Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/526 · K. 2024/10
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/526 K. 2024/10

E. 2023/526K. 2024/109 Ocak 2024
itirazın iptaliicra takibikazanç kaybıhaksız fiilyetkiye itiraziptal davasıyerleşim yeriticari kazançtrafik kazasıödeme emrialacağın tahsiliticari faaliyetyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ... sahibi olduğu ----- Plakalı aracın 16/09/2022 tarihinde davalı ... sahibi ve davalı ...'un kaza anında sürücüsü olduğu ------ Plakalı araç ile kaza yapmış olup meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Söz konusu kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın neticesi olan "servis onarım faturası" ile davacının ticari faaliyetlerinde kullandığı aracını tamir süresince kullanamamasından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/526 KARAR NO : 2024/10

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı ... sahibi olduğu ----- Plakalı aracın 16/09/2022 tarihinde davalı ... sahibi ve davalı ...'un kaza anında sürücüsü olduğu ------ Plakalı araç ile kaza yapmış olup meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Söz konusu kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın neticesi olan "servis onarım faturası" ile davacının ticari faaliyetlerinde kullandığı aracını tamir süresince kullanamamasından kaynaklı uğradığı "ticari kazanç kaybının" tazmini amacıyla davalı aleyhine ------ İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı araç sürücüsü ... kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım masraflarından ruhsat sahibi davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarılmasındaki çıkan masraflardan davalıların sorumluluğu bulunduğunu, aracın onarımı sonrasında 31.10.2022 tarihli ----- nolu fatura ve 244.528,00-TL bedelli ve 04.01.2023 tarihli ------ nolu ve 3.068,00 TL bedelli faturalar çıktığını, kaza sonucu ticari amaçlarla kullandığı aracını tamir süresince kullanamayan davacının uğradığı ticari kazanç kaybından davalı tarafların sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, Davanın kabulüne, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve takibin ----- İcra Dairesinin ------Esas sayılı numaralı dosyası üzerinden devamına, Davalı yanlar aleyhine asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yanlara yükletilmesine,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kısmi dava açılmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın------İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra dosyası üzerinden 337.596,00 TL üzerinden dava açtığını, ancak itirazın iptali davasını 100,00 TL üzerinden açmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, meydana gelen kazada müvekkili olan davalının kusursuz olduğunu, dosyaya sunulan kazanç kaybı raporunu da kabul etmediklerini, .10 günde 90.000,00 TL kazanç kaybının oldukça fahiş olduğunu, davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın her iki davalı açısından da reddine, Kusur durumunun tespiti açısından ceza davasının varsa sonucunun bekletici mesele yapılamasına ve --...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/24 · K. 2024/268

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/286 · K. 2025/291

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/864 · K. 2025/894

4 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/893 · K. 2026/6

8 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/394 · K. 2025/65

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/824 · K. 2024/729

8 Ekim 2024