Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmaya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaklaşık 120 km hız ile seyahat ederken aracın istop ettiğini, direksiyonun sertleştiğini, frenin şişmiş olup aracın çok zor durdurulabildiğini, esasen araç arızası halinde aracın beyni ve fonksiyonu gereğince arıza lambası yanarak uyarı vermesi gerektiğini, ancak arıza lambasının yanmadığını, sonra tekrar marş yaptığını ancak aracın çalışmadığını bunun üzerine araç sürücüsünün çekici çağırarak aracını aldığı ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/991 KARAR NO : 2024/77 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/260 Esas 2020/248 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmaya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaklaşık 120 km hız ile seyahat ederken aracın istop ettiğini, direksiyonun sertleştiğini, frenin şişmiş olup aracın çok zor durdurulabildiğini, esasen araç arızası halinde aracın beyni ve fonksiyonu gereğince arıza lambası yanarak uyarı vermesi gerektiğini, ancak arıza lambasının yanmadığını, sonra tekrar marş yaptığını ancak aracın çalışmadığını bunun üzerine araç sürücüsünün çekici çağırarak aracını aldığı ve bakımlarını yaptırdığı ... servisine çektirdiğini, aracın 20/10/2018 Cumartesi günü servise çekildiğini, iki gün sonra Pazartesi günü servisle görüşüldüğünde aracın triger kayışının sıyırdığını, yeni bir kayış taktıklarını, motorun sente attığını, senteyi yerine getirdiklerini ve buna rağmen aracın marşa bastığında yine çalışmadığını bildirdiklerini, servis tarafından öngörülen durum olarak motor siboplarının çaktığı ve üst kapağın sökülmesi gerektiğinin ifade edildiğini, üst kapağı söktükten sonra ise horozların kırıldığını ve sibopların çakmış olduğunun servis tarafından müvekkiline bildirildiğini, tüm bu hasarın sebebinin triger kayışının sıyrılması olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracının 86.000 km'de olduğunu ve tüm bakımlarının eksiksiz olduğunu, davalının 120.000 km bakım paketi teklif formunda ve aracı satın alırken katalog ve satış argümanlarında sabit olduğu üzere firma tarafından aracın triger kayışı için 120.000 km'ye kadar garanti verildiğini, ayrıca müvekkilinin servise gittiğinde triger kayışının bir kısmının sıyırdığını, aynı zamanda üzerinde çatlaklar olduğunu tespit edip fotoğrafladığını, fabrikasyon hatası olduğunu bu durumun kendisine yansıtılamayacağından aracın ücretsiz bakımının yapılması gerektiğini servise belirttiğini, müvekkiline 21.793,212 TL ödeme çıkartıldığını, akabinde ilave olarak 1.389,345 TL daha ödeme çıkartıldığını ve toplamda 23.182,557 TL fatura bedeli sunduklarını, müvekkilinin fabrikasyon hatasından kaynaklandığını bu nedenle firmanın ücretsiz yapması gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvuracağını belirtmesi üzerine servis içinde başka bir birimi yönlendirildiğini,görevlinin müvekkiline bir takım yazışmalar yap...