DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2020 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ... ... sevk ve idaresinde iken hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili oğlunun vefat ettiğini belirterek 100,00 TL destekten kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 31/03/2021 tarihinde 85.024,12 TL ödemenin yapıldığını, başkaca bir bakiyenin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2022/784 - 2024/36 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/784 KARAR NO : 2024/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2020 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ... ... sevk ve idaresinde iken hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili oğlunun vefat ettiğini belirterek 100,00 TL destekten kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 31/03/2021 tarihinde 85.024,12 TL ödemenin yapıldığını, başkaca bir bakiyenin kalmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 58.802,29 TL maddi tazminatın 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Yerel Mahkemenin verdiği kararda, hatalı bir biçimde şartların oluşmadığı halde hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yaptığını, kusur raporunda ölenin, sürücünün oğlu olduğunu ve oğlunun yaşının küçük olması sebebi ile emniyet kemeri takma sorumluluğunun sürücüde olduğunun belirtilmesi karşısında, yerel mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının hatalı olduğunu, emniyet kemeri takma yükümlülüğünün davalının sigortalısı olan babada olduğunu, vefat edenin herhangi bir eylem ve sorumluluğunun olmadığını, vefat eden ...'ın yaşı itibari ile, davalı sürücü olan babanın kullandığı araca binmesinde hatır taşıması olmasının mümkün olmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere eşin ve çocukların ücretsiz taşımaları hatır ilişkisine dayanmayacağını, ayrıca belli yaştan büyük ve küçüklerin, kanuni düzenlemeler gereğince ücretsiz taşınması da hatır taşıması olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili...