DAVA :İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şantiye alanında tamamladığı işlere ilişkin düzenlenen faturaları düzenli olarak davalı şirkete gönderdiğini, kesinleşen faturalar ile ilgili olarak BA ve BS formları ile ilgili tarafların mutabık oldukları ve ancak 671.379,11 TL cari bakiyenin ödenmediğini, davacı tarafından düzenlenen 13.09.2017 ve 19.02.2018 tarihine kadar verilen hizmetlere dair hak ediş raporunun onaylanmadığını, davalı tarafından davacı tarafa faturalar...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/669 Esas - 2024/18 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/669 KARAR NO : 2024/18 BAŞKAN : ...... ÜYE :.... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI :... PROJE MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - [16211-12189-....] UETS DAVALI :... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25959-57329-......] UETS VEKİLİ :Av. ....... - [16663-66478-....] UETS DAVA :İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şantiye alanında tamamladığı işlere ilişkin düzenlenen faturaları düzenli olarak davalı şirkete gönderdiğini, kesinleşen faturalar ile ilgili olarak BA ve BS formları ile ilgili tarafların mutabık oldukları ve ancak 671.379,11 TL cari bakiyenin ödenmediğini, davacı tarafından düzenlenen 13.09.2017 ve 19.02.2018 tarihine kadar verilen hizmetlere dair hak ediş raporunun onaylanmadığını, davalı tarafından davacı tarafa faturalar düzenlediklerini davacı tarafın borçlu çıkarılmaya çalışıldığını, davalı tarafın icra takibine itirazında belirttiği kendilerinin yanıltılarak yüklü miktarlarda avans ödemesinin peşinen alındığı iddiasının doğru olmadığını, 15.12.2017 tarihinde davalı tarafından 342.000,00 TL gelen paranın aslında davacı ve davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir ödeme olmadığını, ...in yetkilisi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti. ile ... Mühendislik Şirketi arasındaki ticari ilişkiyle ilgili gelen bir para olduğunu ve gelen paranın ... hesabına gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketten olan alacağını tahsil edememesi üzerine TCDD Genel Müdürlüğü'ne başvurarak mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, davalının, borçlarını ödemekten imtina eden bir tavır içinde olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin alacağına halel gelmemesi, ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması için davalının TCDD Genel Müdürlüğü nezdinde yapılan işe dair sunduğu teminat mektuplarına tedbir konulmasına, Bursa 17. İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacaklarının kabulüne ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafın yapması gereken işlerin ifa edilmediğini, eksik imalatlar nedeniyle müvekkili şirketin imalatları ve ...