Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... istasyonu şantiyesinde işleri yapmayı ve malzeme tedariki konusunda 12/04/2019 tarihinde anlaşma sağlandığını, bu işin iki kademede yapılacak olup, şantiyede 2. kademe beton atılacağı zaman bahse konu malzemelerin beton içine gömülme işi olduğunu, müvekkilinin bahse konu malzemelerin nakliyesini gerçekleştirmekte olup montaj işinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, ancak davalının, taşeron firma olan ... ile davalık olması sebebiyle işi bıraktığını, malzemeleri de müvekkilinden teslim almadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça haksız olarak müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile 35.211.00 TL...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2024/9
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ... istasyonu şantiyesinde işleri yapmayı ve malzeme tedariki konusunda 12/04/2019 tarihinde anlaşma sağlandığını, bu işin iki kademede yapılacak olup, şantiyede 2. kademe beton atılacağı zaman bahse konu malzemelerin beton içine gömülme işi olduğunu, müvekkilinin bahse konu malzemelerin nakliyesini gerçekleştirmekte olup montaj işinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, ancak davalının, taşeron firma olan ... ile davalık olması sebebiyle işi bıraktığını, malzemeleri de müvekkilinden teslim almadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça haksız olarak müvekkili aleyhine .... esas sayılı dosyası ile 35.211.00 TL malzeme bedeli ve 47.723,00 TL fiyat farkı talepli icra takibi başlattığını, yapılan bu takip üzerine müvekkilinin icra tehdidi ve baskısı altında 04/03/2022 tarihinde dosya kapak hesabı olan 103.263,45 TLyi ödenmek zorunda kaldığını, sözleşme gereği müvekkilince fatura kesilmiş olup davalı tarafça işbu faturadaki KDV bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, bahse konu KDV alacağının tahsili için davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ile müvekkil arasında yapılan sözleşme kapsamında belirlenen malzeme bedelinin toplamının 4.652,00 dolar ve 1 dolar 5,70 TL kur üzerinden anlaşma sağlandığını, bahse konu malzeme bedelinin 26.516,40 TL olmasına rağmen müvekkil tarafından icraya 103.263,45 TL ödendiğini, icra tehdit ve baskısı sebebiyle fazladan ödenen şimdilik 55.277 TL sinin istirdatına (geri alınmasına) davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/04/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafı sözleşmede belirtilen malzemeleri ve imalatları teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere malzemelerin teslim edilmediğinin sabit olduğunu, 154.000,00 TL'lik sözleşme bedelinin tamamının sözleşmede belirtilen üç ayrı çek ile müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacının sözleşmede belirlenen malzeme/imalat edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin alacaklı ve aynı zamanda da mevzuat ve Yüksek Yargı kararları gereğince de oluşan fiyat farkı isteme hakkının bulunduğunu, sözleşme gereği tes...