Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... Mah. ... Sok. No: ... Bodrum Kat .../İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu ve aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde tek taraflı iptal edildiğini, abonelik iptalinden ötürü kaçak elektrik cezası kesilmesinden sonra haberlerinin olduğunu, davalı şirketin sayaç için incelemeye gelmeden 30.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığını, kendisine 37.702,40 TL tutarında kaçak elektrik cezası kesildiğini, bu cezaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe bu itirazın kabul edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2024/15 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, ... Mah. ... Sok. No: ... Bodrum Kat .../İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, işyerinin ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu ve aboneliğinin 17.04.2015 tarihinde tek taraflı iptal edildiğini, abonelik iptalinden ötürü kaçak elektrik cezası kesilmesinden sonra haberlerinin olduğunu, davalı şirketin sayaç için incelemeye gelmeden 30.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespitinin yapıldığını, kendisine 37.702,40 TL tutarında kaçak elektrik cezası kesildiğini, bu cezaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe bu itirazın kabul edilmediğini, müvekkilinin tekstil konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketiminin ortalama 1.000,00-1.200,00TL arasında olduğunu, dolayısıyla kesilen elektrik cezasının yüksek olduğunu belirterek 37.702,40TL lik kaçak elektrik cezası tutarı kadar borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... no.lu tesisata ait mahalde müvekkili şirket yetkilileri tarafından 30.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde abone tahliye durumundaki sayaç haricinden harici hat çekilerek kontaktör marifetiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek ... ... ... adına ... seri no.lu tutanağın tanzim edildiğini, tespit esnasında ... görevlilerine zorluk çıkarıldığını, bunun tutanakla kayıt altına alındığını, zabıt esnasında tespit edilen 37,7kW toplam güç üzerinden ilgili mevzuatlar hükümleri kapsamında yapılan hesaplama neticesinde 37.702,40TL lik tahakkuk yapıldığını, ilgili tesisatta davacı adına 22.06.2010 tarihinden yapılan abonelik sözleşmesinin 17.04.2015 tarihinde feshedildiğini, sözleşme iptalinden sonra da ilgili mahalde yapılan kontrollerde muhtelif tarihlerde abonelik sözleşmesi olmadan elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Abone dosyası, davalı şirket yetkililerince düzenlenen tutanak, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen 37.702,40 TL kaçak elektrik bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır. Mahkememizin 2015/....