DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2019 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar ----- müvekkili firma arasında yapılan ------ ince işler sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalı firmaların bahsi geçen projede inşa edilen taşınmazın ince işlerinin yapımı ve teslimini üstlendiğini, davalı firmaların ----- tarafından müvekkili firmanın muhasebecisine mail yolu ile gönderilen ----- de görüleceği üzere defterlerindeki bakiye ile müvekkili firmanın defter bakiyesinin mutabık olduğu ve 15.348,18 TL. borçlu olduğunun görüleceğini, davalı borçlu firmaların hiçbir gerekçe göstermeden takibe konu borcu ödemekten imtina ettiğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın sözleşme gereği...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/44 Esas KARAR NO:2024/14 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/03/2019 KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar ----- müvekkili firma arasında yapılan ------ ince işler sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin davalı firmaların bahsi geçen projede inşa edilen taşınmazın ince işlerinin yapımı ve teslimini üstlendiğini, davalı firmaların ----- tarafından müvekkili firmanın muhasebecisine mail yolu ile gönderilen ----- de görüleceği üzere defterlerindeki bakiye ile müvekkili firmanın defter bakiyesinin mutabık olduğu ve 15.348,18 TL. borçlu olduğunun görüleceğini, davalı borçlu firmaların hiçbir gerekçe göstermeden takibe konu borcu ödemekten imtina ettiğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı firmaların edimleri karşılığı olan kesilen fatura bedelleri ödenmediğinden ticari defter kayıtlarında ödenmeyen bakiyenin ortaya çıktığını, borçlu firma yetkilileri ile müvekkili firma yetkililerinin yaptıkları tüm görüşmelere rağmen borcunu kapatmadığını , bakiye borcunicy takibine konu edildiğini, borçlu firmanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu , netice olarakdavalı borçluların yaptığı tüm itirazların reddine, takibin devamına, takip konusu alacağın Y 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.2 gereği her fatura tutarından %5 kesintinin yapılacağını, bu tutarın kesin hakkediş ödemesi ile bilikte yapılacağını; yine sözleşmenin 21. Maddesi gereği geçici kabul sonrası 24 ay sonra kesin kabul yapılacağının yazıldığını, davacının yukarıdaki maddelere göre geçici kabul, kesin hakkediş yaptığını ispat etmesi gerektiğini, Aksi halde alacağın muaccel olmadığından davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki 2 yıl 24 aylık sürenin dolmadığını , sözleşmenin 8. Maddesi gereği gecikme cezası hakkının olduğunu ve bu bedelin alacağından mahsup hakkı olduğunu, mahkemeye sunulan ve sunulacak belgelerden işin çok geç teslim edildiğinin aşikar olduğunu , bu sebeple karşı taraftan gecikme cezası alacaklarının olduğundan bu bedelin takas ve mahsubunu talep ettiğini, Davacının yine müvekkili ile başka bir iş için anlaşması olduğunu, burada da işin geç teslim edildiğini ve karşı gecikme cezası hakkının olduğunu, buna ilişkin dava açacaklarından işbu davaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yine davacıdan başka sebeplerden dolayı alacaklı olacaklarının aşikar olacağını, bu alacaklarından eğer mahkeme davacının a...