Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 10/04/2006 tarihli -----imzalandığını, sözleşmeye göre----- bulunan arsa üzerinde yapılacak yapının projesine, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının müvekkili şirket tarafından denetleneceğini, davalıların da bu inşaatın malikleri olduğunu, sözleşmenin tahmini bedelinin 142.120,62 TL olacağının kararlaştırıldığını, ancak-------birim fiyatlarının değişmesi nedeni ile maliyetin 169.632,45 TL'ye yükseldiğini, işin %90'ının da tamamlanmış durumda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen denetim görevini ifa ettiğini, sözleşme tarihinden 3 yıl geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/149 Esas KARAR NO: 2023/510 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2009 KARAR TARİHİ: 05/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında 10/04/2006 tarihli -----imzalandığını, sözleşmeye göre----- bulunan arsa üzerinde yapılacak yapının projesine, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının müvekkili şirket tarafından denetleneceğini, davalıların da bu inşaatın malikleri olduğunu, sözleşmenin tahmini bedelinin 142.120,62 TL olacağının kararlaştırıldığını, ancak-------birim fiyatlarının değişmesi nedeni ile maliyetin 169.632,45 TL'ye yükseldiğini, işin %90'ının da tamamlanmış durumda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen denetim görevini ifa ettiğini, sözleşme tarihinden 3 yıl geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımcı olarak diğer davalılar arsa maliklerine bedel karşılığı iş yapan bir taahhüde girmediğini, müvekkili şirketin ------ arsanın %72'sini satın aldığını, inşaat seviyesi %20 seviyesine geldiğinde kat irtifakı kurulduğunu ve sözleşme gereği 80 bağımsız bölümün 22'sinin tapularının arsa malikleri üzerine, 58'inin tapularının ise müvekkili şirket üzerine çıktığını, bu nedenle arsa maliklerinin müvekkili şirkete arsadaki hisselerinin %72'sini ----- gereği sattığını, dolayısıyla ------sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ------ anahtar teslimine kadar tüm gider ve sorumlulukları üstlendiğini, bu nedenle arsa maliklerinin davacı ... firmasına karşı muhataplıklarının ve sorumluluklarının olamayacağını, davanın muhatabının müvekkili şirket olduğunu, davacının ücreti yapılacak %40 indirim hariç 142.120,62 TL olarak belirlediğini, ancak icra takibini ve iptal davasını 169.632,45 TL üzerinden açtığını, müvekkili tarafından iş başlangıcında yatırılan 37.590,47 TL'nin alacaktan düşülmediğini, davacı şirket ortağı Atilla Yücelen'in kendi el yazısı ile düzenlediği ... isimli 09/08/2008 tarihli hesap tablosunda müvekkili şirketin borcunun 105.907,84 TL olarak hesaplandığını ve hesap tarihi itibariyle ödenmiş olan 37.590,47 TL'nin de düşülmesiyle 67.317,37 TL borç kaldığını, ayrıca davacının ----- göre ücretin m2 hesabını 381.- TL'den yapması gerekirken 455.- TL'den yaptığını, bu nedenle m2'si 455.- TL'den yapılan 105.907,84 TL'yi de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ------ cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki oldukları v...