DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili, ortada aşırı bir ''yararlanmaya çalışma'' bulunduğunu, müvekkilinin daha önce yapılan bir icra takibiyle kullanım bedelini ödediğini; herhangi bir kullanım borcu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/724 Esas KARAR NO:2024/441 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili, ortada aşırı bir ''yararlanmaya çalışma'' bulunduğunu, müvekkilinin daha önce yapılan bir icra takibiyle kullanım bedelini ödediğini; herhangi bir kullanım borcu kalmamasına rağmen gecikmeden dolayı ceza faturası kesildiğini, faturanın fahiş olduğunu, gecikmeden dolayı müvekkilince yapılan bir ödemeninde bulunmadığını ilk celsede beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, taraflar arasında ------ ile ilgili bir sözleşmenin bulunduğu, davacının tedarikçi olduğu, davalının alıcı olduğu; icra takibinin 638.625,94 TL üzerinden başlatıldığı; takip sebebi olarak da ''gecikme ve sözleşme cayma bedeli fatura alacağı'' gösterildiği sabittir. Davalının bu takibe ''borcum yoktur'' şeklinde ve süresinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf icra takibine konu gecikme ve sözleşme cayma bedelinin istenip istenemeyeceği ve istenebilecekse miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, mali müşavir bilirkişiden ticari kayıtlar inceletilmek suretiyle rapor alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi, mahkememizce 3 nolu celsede verilen ve sonuçları ihtar edilen ara karara rağmen sadece davacının sunduğu kayıtları incelemiş; davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu belirterek davacı kayıtlarına göre ------- bir faturayla davamıza konu olan ------- faturadan dolayı cari hesapta 950.909,89 TL alacaklı gözüktüğünü, bu faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini; iade/iptal işlemi uygulandığına dair ------ kayıtlarında bir veri bulunmadığından faturaları süresinde itiraz edilmediğinin kabulü gerektiğini; elektrik satışından kaynaklı faturaların süresinde ödenmemesi sebebiyle, sözleşmenin davacı tarafından fesih edildiğini; fesih sebebinin bu nedenle haklı olduğunu (davalı vekilinin ilk celsedeki beyanında ''satış bedelleri hususunda başlatılan ilk icra takibi sebebiyle satış bedelleri ödenmiştir'' şeklinde beyanının da elektrik satış bedellerinin en az bir kısmının zamanında ödenmediği ve icra takibi sonunda alındığı anlaşıldığında...