DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen malzemelerin temini ve devreye alma işlemlerinin karşılığı (KDV Hariç) 23.921,57 USD olarak anlaştıklarını, yine sözleşmede belirtilen iş ile ilgili alıcı tarafından ilave ürün talebinde bulunulması durumunda fiyat farkı uygulanacağı da sözleşmenin 7. maddesince açıkça belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen tüm malzemeleri tam ve eksiksiz olarak sözleşmede belirlenen adrese teslim ettiğini, ancak bazı malzemelerde davalının talebi ile değişiklik yapıldığını ve bu malzemeterin davalının onayı sonrası temin edilerek teslim...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/823 Esas KARAR NO : 2024/16
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen malzemelerin temini ve devreye alma işlemlerinin karşılığı (KDV Hariç) 23.921,57 USD olarak anlaştıklarını, yine sözleşmede belirtilen iş ile ilgili alıcı tarafından ilave ürün talebinde bulunulması durumunda fiyat farkı uygulanacağı da sözleşmenin 7. maddesince açıkça belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen tüm malzemeleri tam ve eksiksiz olarak sözleşmede belirlenen adrese teslim ettiğini, ancak bazı malzemelerde davalının talebi ile değişiklik yapıldığını ve bu malzemeterin davalının onayı sonrası temin edilerek teslim edildiğini, bu hususa ilişkin ilave mal bedelinin de yeniden fatura edildiğini, malzemelerin tesliminin ardından proje ile ilgili devreye alma işlemi müvekkili şirket tarafından gönderilen uzman bir ekip tarafından tamamlandığını, imzalı son servis formunda sistemin çalışır durumda teslim alındığının açıkça görüleceğini, sadece repeater paneller için davalı şirket tarafından çekilen network kablosunun yanlış olması sebebiyle alt yapıdan kaynaklanan bazı eksikliklerin kaldığını, davalı şirket yetkililerine kendileri tarafından hazırlanması gereken Network kablosunun değiştirilmesi gerektiğinin iletildiğini, ayrıca şantiyede ... heyetinin çalışmalarının durdurulmasından dolayı 05/08/2015 - 09/08/2015 tarihleri arasında çalışma yapılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, belirtilen malların teslim edilmesine ve faturaların dava davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen icra takibine konu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; devreye alma işleminin davacı tarafından yapılmadığını ve müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı için davacının sözleşmenin açık hükümleri gereği bakiye 2.000 USD'ye hak kazanamayacağını, davacının dilekçe ekinde sunduğu ... sıra nolu 17.064,42TL bedelli faturanın konusu devreye alma fiyat farkı olup, bu miktarın sözleşmede belirtilen 2.800 USD ile bağdaşmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, sözleşmeye göre ilave ürün talebinde de bulunulmadığına göre davacı firmanın herhangi bir gerekçe ile fiyat farkı talep ...