DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 30.12.2015 tarihli Ambalaj Atığı Belgelendirme Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya ambalaj atığı belgelendirme hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığı davalıya 01.01.2016 tarihli 2.7265,48 TL bedelli ve 01.02.2016 tarihli 2.704,71 TL bedelli toplam iki adet fatura düzenlendiği, davalının bu faturaları yasal süresi içinde itiraz etmeden ticari defterlerine işlediği, bu nedenle davalının müvekkiline 5.431,19 TL borcu olduğu, müvekkili şirket adına 14.06.2016 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1080 Esas KARAR NO : 2023/97
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen 30.12.2015 tarihli Ambalaj Atığı Belgelendirme Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya ambalaj atığı belgelendirme hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığı davalıya 01.01.2016 tarihli 2.7265,48 TL bedelli ve 01.02.2016 tarihli 2.704,71 TL bedelli toplam iki adet fatura düzenlendiği, davalının bu faturaları yasal süresi içinde itiraz etmeden ticari defterlerine işlediği, bu nedenle davalının müvekkiline 5.431,19 TL borcu olduğu, müvekkili şirket adına 14.06.2016 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 29.06.2016 tarihinde hem yetki itirazında hem de borca itirazda bulunulduğu, davanın süresinde açıldığı, borçlu vekilinin yetkili icra müdürlüğüne sunduğu 29.06.2016 tarihli itiraz dilekçesinde haksız olduğu, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün yetkisinede itiraz ettiği, takibin İstanbul İcra Daireleri tarafından yapılmasında hukuka aykırılık olmadığı, takibe konu borcun taraflar arasındaki sözleşmeden kaynakladığı, sözleşmeden kaynaklanan borçlarda Kanunun, alacaklıya üç seçim hakkı tanıdığı, bunların alacaklının ikamet ettiği yer, borçlunun ikametgahı ve sözleşmenin ifa edildiği yerler olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yetkiye ilişkin yetkili mahkeme başlıklı 10.maddesinde açıkça İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dalreleri işbu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlıkta yetkili kılındığı, bu sebeple İİK ve HMK hükümlerine başvurmaya gerek kalmaksızın dava konusu uyuşmazlık bakımından sözleşmenin yetkiye ilişkin 10. maddesi gereği İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu, borçlunun yetki itirazının açıklanan nedenlerle haksız olduğu, itirazın iptali davası bakımından İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, tarafların tacir olmasından dolayı görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu, borçlunun faize ilişkin itirazlarını da kabul etmedikleri, müvekkili tarafından sağlanan Ambalaj Atığı Belgelendirme Hizmet Sözleşmesi hizmetinin ticari bir iş olduğundan taraflar arasındaki borca ticari faiz uygulandığı, borçlunun sunulan sözleşme gereği borcunu ifa etmediği, müvekkili şirket adına yapılan lamsız icra takibinin bu yönde olduğu ve haklı olduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde Olmayan borç şeklinde itiraz ettiği, sözleşmenin altında borçlu şirketin kaşe ve imzası bulunduğu ve söz konusu borcun ifa edilmediği, davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi (en yüksek ticari faiz) işletilmesine, takibe haksı...