DAVA : Tespit ve Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/01/2024 YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tespit ve alacak davasında 29/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve temsilcileri tarafından yatırılan paraların istenildiği an geri çekilebileceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle pek çok kişiden para topladıklarını, davacı müvekkilinin de davalı şirket temsilcilerine 20.000,00 DM verdiğini, karşılığında yatırılan parayı gösterir tahsilat makbuzu adı altında belge verildiğini, parasını geri çekmek istediğinde herhangi bir sonuç alamadığını,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1 - 2 - TEMSİLCİLERİ : a- : b- c- DAVA : Tespit ve Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/01/2024 YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tespit ve alacak davasında 29/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve temsilcileri tarafından yatırılan paraların istenildiği an geri çekilebileceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle pek çok kişiden para topladıklarını, davacı müvekkilinin de davalı şirket temsilcilerine 20.000,00 DM verdiğini, karşılığında yatırılan parayı gösterir tahsilat makbuzu adı altında belge verildiğini, parasını geri çekmek istediğinde herhangi bir sonuç alamadığını, davalılar tarafından para toplanmasının Bankalar Kanunu, Borçlar Kanunu, TTK ve SPK'na aykırı olduğunu, Bankalar Kanunu'nun 10. maddesinde mevduat kabulü yapabilecek kurum ve kuruluşlar dışındaki özel ve tüzel kişilerin mevduat kabul etmesinin yasaklandığını, mevduat toplama faaliyeti konusunda sadece bankalar ile özel finans kurumlarına yetki ve izin verildiğini, davalıların belirtilen nitelikte olmadıklarını, davalı şirketin aracı kurum olarak çalışma ve hisse senedi satma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle SPK'nın 30 ve 31. maddelerini ihlal ettiğini, davalıların TTK 20/2 maddesinde belirtilen basiretli iş adamı gibi davranmadıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında hukuken geçerli bir ilişkinin kurulmadığını, bu nedenle davacı müvekkilinden tahsil edilen paraların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade edilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'ın davalı şirket yönetim kurulu başkanı olduğundan müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun TTK 336. maddesinde dile getirildiğini belirterek davalıların SPK, TTK, Bankacılık Kanunu ve diğer kanunların ilgili hükümleri doğrultusunda hisse senedi devri yapamayacağının tespitine, yukarıdaki tespit sonucu SPK, TTK, Bankacılık Kanunu ve diğer kanunların ilgili hükümleri doğrultusunda kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, müvekkilinden tahsil edilen 20.000,00 DM (10.225,83 Euro) karşılığı, 29.093,50 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçes...