Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 20/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenicinin firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçilerini kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, kendi işçileri açısından...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : EsasKarar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. T
: 2- : 3- : 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZIM TARİHİ : 29/02/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 20/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenicinin firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçilerini kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı .... adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 01/11/2009 tarihinde işe girdiğini ve 04/05/2017 tarihinde çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine ....'nin çalışmış olduğu 7 yıl 5 ay 18 günlük hizmetinin karşılığı olarak 130,82 TL damga vergisi de dahil olmak üzere 17.235,22 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, sözleşmenin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ....'ye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkil Kurum tarafından ödenen 17.235,22 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..... Sis. Tic. Ltd. Şti. -.... Güvenlik Şti. -.....Güvenlik Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemelerinin belirlendiğini, ancak iş bu davanın yetkisiz yerde açıldığını, iş ortaklıklarının adi ortaklık olup dava ehliyetinin olmadığını, bu nedenle müvekkillere karşı iş bu davanın reddi gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi gereğince asıl işverenin alt işveren ile birlikte soru...