Taraflar arasındaki İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının üstlendiği BMC Teknoloji ve Üretim Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiği, davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiği, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1325 KARAR NO : 2024/56 KARAR TARİHİ :10/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/189 Esas - 2023/415 Karar
DAVACILAR : AYTİ GRUP AKARSU YAPI TEKNİK İNŞAAT- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : SAYIN İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının üstlendiği BMC Teknoloji ve Üretim Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinin kaba inşaat işlerinin alt taşeron olarak davacıya verildiği, davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiği, davacının ekibi ile birlikte yapmış olduğu inşaat işinin ücretini aldığı, işin 9 ay boyunca devam etmesinden sonra davalının 2019 yılı Eylül ayı sonu itibarıyla çeşitli bahaneler ileri sürülerek çalışmanın tekrar devam edeceği belirtilerek şantiyedeki inşaatın sonlandırıldığı, bunun üzerine davacının ve ekibinin davalının şantiyesinden dava konusu malzemeleri davalıya ait şantiyede bırakarak ayrıldığını belirterek, sözkonusu malzemelerin davalı tarafından aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde malzemelerin değeri olarak şimdilik 1.000 TL tazminatın malzemelerin davalıya teslim tarihi olan 2019 yılı Ocak ayından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve ayrıca 2019 yılının Ekim ayından beri hiçbir hakka dayanmaksızın malzemeleri uhdesinde bulundurması ve davacının izni olmaksızın kullanılması nedeniyle ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşeron olmadığını, aralarında bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davalının şantiyede kullandığı kendisine ait 3 adet demir kesme makinesi 3 adet bükme makinesi ve 7 adet seyyar kabloyu iş bitiminde tutanakla teslim aldığını, şantiyeye kontrolsüz ve tutanaksız ...