İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/822 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirketten 3. bir kişi aracılığıyla ürün aldırıp sanki kendileri satıyorlarmış gibi intiba yarattıklarını, davacı şirketlerin birden fazla müşterisine ayrı ayrı ulaşıp daha ucuza daha uygun fiyata ürün satmaya çalıştıkları, şikayetçi olmalarına rağmen davalıların eylemlerinin halen devam ettiğini, davacı şirketlerin davalıların eylemi yüzenden distribütörleri ile de işbirliklerinin sona erdiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/41 KARAR NO : 2024/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/822 Esas (Derdest dosya) TALEP : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2023 ara karar tarihli ve 2023/822 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden/davacılar vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirketten 3. bir kişi aracılığıyla ürün aldırıp sanki kendileri satıyorlarmış gibi intiba yarattıklarını, davacı şirketlerin birden fazla müşterisine ayrı ayrı ulaşıp daha ucuza daha uygun fiyata ürün satmaya çalıştıkları, şikayetçi olmalarına rağmen davalıların eylemlerinin halen devam ettiğini, davacı şirketlerin davalıların eylemi yüzenden distribütörleri ile de işbirliklerinin sona erdiğini, davacı şirketin davalılar yüzenden fiyatlarını değiştirmek zorunda kaldığını, ürün satamadıklarını, kazanç ile kar kaybına uğrayarak zarar ettiklerini bildirerek, 6100 Sayılı HMK 107. gereği sonradan artırım hakkı saklı tutularak 200.000,00 TL belirsiz alacak maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatının kabulüne ve davalılar hakkında menkul, gayrimenkul, döviz dahil tam 3. şahıs alacakları, araçları, arsaları posta çeki, dava dosya ve icra takip alacaklarına ihtiyati haciz talebi verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmanın koşullarının HMK m.107'de belirtildiğini, ancak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini veya bunun imkânsız olduğu hâllerde belirsiz alacak davasının açılabileceğini, somut olayda ise böyle bir durumun bulunmadığını, davacıların ikisinin de tüzel kişi tacir olduklarını ve kendilerinin zarara uğradığını iddia ettiklerini, oysaki tüzel kişi de olsalar basiretli bir iş adamı gibi hareket etme zorunluluklarının bulunduğunu, basiretli bir iş adamının da eğer bir zararı varsa kendi zararının miktarının tam olarak belirleyebilir durumda olması gerektiğini, karşı yanın daha zararının olup olmadığını bile tespit etmeden bu davayı ikame ettiğini, dolayısıyla haksız rekabet açısından belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, yine rekabet yasağı açısından da belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, nedenin ise rekabet yasağının sözleşmeye dayandığını, sözleşmeye dayanan tacirin alacağının miktarını belirleyebilmesi gerektiğini, davacı yanın ...