DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/11/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---------- Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------- Tünelinden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiği, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan Tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/759 KARAR NO: 2024/51 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/11/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---------- Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğu, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------- Tünelinden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiği, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan Tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, Borçlu şirket adına kayıtlı --------- plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin -------- Tünelinden ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, ihlalli geçişlere ilişkin listenin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, söz konusu ihlaller nedeniyle doğan müvekkil alacağı için -------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, dava şartının gereği başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam ettiği, tutanak dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenle haksız itirazların iptali için işbu dava ikame edildiği, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olupi davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının Kabul edilebilir nitelikte olmadığı, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi düzenlemesine göre geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsili gerektiği, davanın haklılığının ispatı ve hukuki mesneti Emsal mahkemve BAM kararlarında, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellerinin tahsilinin haklı ve hukuka uygun olduğu bir kez daha anlaşıldığı, kaldı ki, davalının müvekkilin işlettiği -------- Tünel geçişi yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmakla, müvekkil lehine ağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerl ve toplanacak deliller doğrultusunda müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükme...