Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin Almanya'da ikamet etmekte olduğunu; ....'ne (... Bankası)365.846.66 EURO yatırdığını; müvekkile iki adet hesap cüzdanı verildiğini; yaptığı her işlemi ... Bankası şubeleri aracılığı ile gerçekleştirdiğini; kendisine verilen hesap cüzdanları üzerinde ... Bankası'nın adının ve logosunun bulunması nedeniyle parasını ... Bankası dışında bir bankaya yatırdığını aklına getirmediğini; ... Grubu'na ait ... ve ... şirketlerine el konulması sonrası ... Bankası'nın ödeme sıkıntısına düştüğünü ve yönetiminin ...'na (...) devredildiğini; devir işleminin Anayasaya aykırı olarak çıkartılmış kanuna dayandığını; ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını ve devlet kurumlarının doğan zarardan sorumlu olduğunu ortaya koyduğunu; ... Bankası'na para yatıranlardan paraları ...'a aktarılanlara bir ödeme yapılmayacağının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/513 KARAR N 2024/14
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/06/2008 KARAR TARİHİ:11/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin Almanya'da ikamet etmekte olduğunu; ....'ne (... Bankası)365.846.66 EURO yatırdığını; müvekkile iki adet hesap cüzdanı verildiğini; yaptığı her işlemi ... Bankası şubeleri aracılığı ile gerçekleştirdiğini; kendisine verilen hesap cüzdanları üzerinde ... Bankası'nın adının ve logosunun bulunması nedeniyle parasını ... Bankası dışında bir bankaya yatırdığını aklına getirmediğini; ... Grubu'na ait ... ve ... şirketlerine el konulması sonrası ... Bankası'nın ödeme sıkıntısına düştüğünü ve yönetiminin ...'na (...) devredildiğini; devir işleminin Anayasaya aykırı olarak çıkartılmış kanuna dayandığını; ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını ve devlet kurumlarının doğan zarardan sorumlu olduğunu ortaya koyduğunu; ... Bankası'na para yatıranlardan paraları ...'a aktarılanlara bir ödeme yapılmayacağının ... ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından basın yoluyla açıklanması üzerine bu davanın açıldığını; Müflis ... Bankası'nın doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu; Almanya'da yaşayan ve sadece bir tane ... Bankası'ndan haberi olan müvekkilin parasının başka bir bankaya (... ... ... Ltd) aktarıldığını bilmediğini; her iki bankanın bir çok özelliğinin aynı olduğunu; her iki bankanın da aslında aynı banka gibi faaliyette bulunmuş olduğunu; müvekkilin parasını yatırdığı ... Bankası'nın sonradan bu parayı ... ... ... Ltd (... ...) e aktardığını belirterek sorumluluktan kurtulamayacağını; ... Bankası ve ... ... hakim ortağı ...'ın da doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu; ...'ın ... Bankası'nın yönetim kurulu üyesi ve ... ...'un hakim ortağı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu; anonim Şirket olan ... Bankası nedeniyle TTK m.336 uyarınca sorumlu olduğunu; ... çalışanı, ... Bankası Yönetim Kurulu üyesi ve daha sonra genel müdürü olan ... ve temsil ettiği kurum olan ...'nun doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu; ...'nun, ...'ı ... Bankası'nın Yönetim Kurulu'na atadığını, adı geçenin denetim sonuçlarını ...'na bildirmiş olduğunu; bir bakıma bankanın batmasına göz yummuş olduğunu; dolayısıyla yönetim kuruluna atadığı bir adamı olmasına rağmen bankanın bugün içine düştüğü durum için gerekli önlemleri almayan ve hatta göz yuman ...'nun, müvekkilin uğradığı zarardan ... ile birlikte birinci derecede sorumlu olduğunu; müvekkilin yatırdığı paranın ... Bankası bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda ... tarafından normal hesap sahiplerine olduğu gibi müvekkile de ödeme yapılması gerektiğini iddia ve beyan ettikten sonra, ... ... adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesini, müvekkilin parasını ... Bankası'na yatırdığının ve mevduat hesapların...