Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin, müşteri temsilcisinin banka çalışanı davalı ... olduğunu ve yatırımlarını ise davalı ...'in yönettiğini; dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği üzere banka çalışanları davalıların kurdukları kumpas ile müvekkilini dolandırdıklarını, bu durumun mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı ...'nun ve davalı bankanın genel müdürlüğünde çalışan davalı ...'le beraber müvekkiline parasını bankanın güvencesi altında olacak şekilde daha yüksek getirisi olan yatırımlarda değerlendireceğini söyleyerek, müvekkilinin 250.000 dolar ve 450.000 TL'sini yine davalı bankanın ... Şubesinde bulunan başka hesaplara aktardıklarını, davalı ...'in müvekkiline banka içerisinde senet düzenleyerek verdiğini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/122 Esas KARAR NO:2023/435
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/02/2020 KARAR TARİHİ:01/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin, müşteri temsilcisinin banka çalışanı davalı ... olduğunu ve yatırımlarını ise davalı ...'in yönettiğini; dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği üzere banka çalışanları davalıların kurdukları kumpas ile müvekkilini dolandırdıklarını, bu durumun mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı ...'nun ve davalı bankanın genel müdürlüğünde çalışan davalı ...'le beraber müvekkiline parasını bankanın güvencesi altında olacak şekilde daha yüksek getirisi olan yatırımlarda değerlendireceğini söyleyerek, müvekkilinin 250.000 dolar ve 450.000 TL'sini yine davalı bankanın ... Şubesinde bulunan başka hesaplara aktardıklarını, davalı ...'in müvekkiline banka içerisinde senet düzenleyerek verdiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunun ve güvenilir olduğunun beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin banka içerisinde senedi imzalayarak verdiğini ancak, daha sonra müvekkilinin yaptığı araştırmada bu davalıların ... adlı müşteri ile birlikte birçok banka müşterisini bu şekilde dolandırdıklarını tespit ettiğini, davalılar ile konuştuktan sonra parayı batırdıklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine savcılıkta soruşturma açıldığını ve davalı şahısların suçlarını ikrar ettiklerini, müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 31/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 1.233.790 TL'ye yükseltmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, daha yüksek gelir getiren bir yatırım yapmayı amaçlayarak hesabındaki nakdini diğer davalılar aracılığıyla değerlendirdiğini, güvence olarak da diğer davalı ...'ten senet aldığını, davacı taraf ve diğer davalılar arasında gerçekleştirilen işlemlerde müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; davacı tarafın kendi rızasıyla mevduatını dava dışı 3.kişiye havale yaptığını, bu işlemlerin müvekkili bankaya duyulan güvenle tesis ettiği iddiasının açıkça iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu olayda bankacılık işleminden söz edilemeyeceğini; dava konusu işlemin müvekkili bankanın çalıştıran sıfatıyla amacına ve menfaatine yönelik bir iş olmadığını, aksine mevduatın çekilmesinin bankanın aleyhine bir durum olduğunu, davacının, diğer davalı Hasan'dan güvence altına almak amacıyla yaptığı transfere karşılık senet almasının bankacılık faaliyetleri dışında ilişki olduğunu ispatladığını, dava konusu işlemde adam çalıştıranın sorumluğunu doğuracak şartlar gerçekleşmediğini, davacının dürüst davranmadığını, davacının ...