DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, davacının görevlilerince yapılan kontrollerde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisata sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespitinin yapıldığını, davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair tespit tutanaklarının mevcut olduğunu, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takiplere konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/703 Esas KARAR NO :2024/19
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, davacının görevlilerince yapılan kontrollerde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisata sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespitinin yapıldığını, davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair tespit tutanaklarının mevcut olduğunu, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takiplere konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçluların takiplere dayanak faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takipleri yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu olmadıklarını beyan ederek takibin durmasını sağladıklarını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazların soyut, gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalılar ile davacı arasındaki sözleşmenin benzeri ilişki olup para alacağının iadesinin söz konusu olduğundan davacı şirketin ikametgahının mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu, davanın davacı şirketin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını, takibe dayanak faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tanzim yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalıların kaçak elektrik kullandığını, işlettikleri iş yerinde yüklü miktarda elektrik tüketip bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediklerini, dava sonucunda haklı çıkmaları mukadder ise de yıllar sonra borçluların hangi şartlarda olacağının meşhul bulunduğu gibi davacı yönünden telafi edilemez zarara neden olacağını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek Mahkememizce öncelikle teminatsız olarak gereğinde teminat karşılığı ile de olsa borçluların borca yeter miktarda menkul , gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takiplerin devamına, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememizin 14/06/2023 tarihli ara kararı ile şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE G...