DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılından beri sağlık alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, on dört yıldır şirket bünyesinde finans ve satın alma yöneticisi olan çalışan ...'e noterde düzenlenen vekaletname ile bir takım yetkiler verdiğini, adı geçenin kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde çok sayıda sahte çek ve bono keşide ettiğini, ... tarafından imzalanan davalı ... lehine .... adına keşide edilen ve davalı ... tarafından Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 05/09/2014 düzenleme tarihli, 17/12/2014 ödeme tarihli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2308 Esas KARAR NO: 2024/26 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2016/111 E. - 2017/680 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2001 yılından beri sağlık alanında faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, on dört yıldır şirket bünyesinde finans ve satın alma yöneticisi olan çalışan ...'e noterde düzenlenen vekaletname ile bir takım yetkiler verdiğini, adı geçenin kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde çok sayıda sahte çek ve bono keşide ettiğini, ... tarafından imzalanan davalı ... lehine .... adına keşide edilen ve davalı ... tarafından Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 05/09/2014 düzenleme tarihli, 17/12/2014 ödeme tarihli ve 50.100,00 TL bedelli bono ve Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 23/10/2014 düzenleme tarihli, 11/01/2015 ödeme tarihli, 43.100,00 TL bedelli bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... tarafından kendi adına düzenlenen tüm kambiyo evraklarını ödeyerek ...' ün sağlık kuruluşu adına her türlü işlem yapma yetkisinin olduğuna ilişkin teamül oluşturduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak dava açıldığını, mutlak sahtelik defi dikkate alınarak iyi niyet iddialarının kabul edilmemesi gerektiğini iddia ederek kötü niyetli tutumunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı tarafından basiretli tacir olarak hareket edilmediğini, kendi kusur veya ihmalinden doğan zararlardan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Netice olarak çek bankaya ibraz edilmiş çek üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından ödeme yapılmamıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/9762 Esas 2012/11428 Kararında da belirtildiği üzere vekaletnamesinde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan yetkisiz vekil ... tarafından düzenlenen davaya konu çekin davacı şirketi borç altına sokması mümkün olmadığı , mal karşılığı düzenlenmeyen, şirket yetkilisi olmayan kişinin düzenlediği çekten dolayı ...'ün alacaklı olmadığı, ...'ün çeki ... firmasına ciro etmesi ve Factoring firmasının nakit ödeme yapmış olmasının davalıyı davacı şirkete karşı alacaklı hale getirmeyeceğine karar verilerek davanın kabulüne, icra takibi sırasında yapılan ödemelerin İİK nun 72. Maddesindeki '' Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.'' hükmüne...