Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2017 tarihinde davacı -----ve davalı ----- arasında imzalanan sözleşme ile davacının -----adresinde bulunan mekan içinde inşaat işleri, tesisat işleri, mobilya üretim işleri, 3D ve Teknik çizimler ile yapılacak iç mimari tasarım işlerinin yapımı konusunda anlaştığını, anlaşmada yapılacak işlerin önce Konsept ve Tasarım Projesi bu proje onaylandıktan sonra Uygulama Projesi aşamasına geçileceği, davacının konsept ve tasarım projelendirme bedeli 45.000 TL+ KDV onayı halinde projelendirme bedelinin 30.000 TL + KDV olarak kabul edildiğini, ürünler teslim edildikten sonra mobilya, sandalye, bar tezgahı, masa ve tezgahlarda deformasyonlar meydana geldiğini masa ve sandalyelerin olması gereken standart kalitede...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1067 KARAR NO : 2024/32
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2017 tarihinde davacı -----ve davalı ----- arasında imzalanan sözleşme ile davacının -----adresinde bulunan mekan içinde inşaat işleri, tesisat işleri, mobilya üretim işleri, 3D ve Teknik çizimler ile yapılacak iç mimari tasarım işlerinin yapımı konusunda anlaştığını, anlaşmada yapılacak işlerin önce Konsept ve Tasarım Projesi bu proje onaylandıktan sonra Uygulama Projesi aşamasına geçileceği, davacının konsept ve tasarım projelendirme bedeli 45.000 TL+ KDV onayı halinde projelendirme bedelinin 30.000 TL + KDV olarak kabul edildiğini, ürünler teslim edildikten sonra mobilya, sandalye, bar tezgahı, masa ve tezgahlarda deformasyonlar meydana geldiğini masa ve sandalyelerin olması gereken standart kalitede olmadığını, kestane ağacından yapıldığını, sandalyelerin boyasının sıyrıldığını paslanmaz mutfak tezgahlarının özelliğini yitirdiğini, gider mekanizmasının işlevini yerine getirmediğini, tuvalet ve lavabolarda eksik ve ayıplar olduğunu, teknik şartnameye aykırı malzeme kullanıldığını, ayıp ve eksiklerin davalı şirkete bildirilmesine rağmen giderilemediğini ürünler bitmediği için işyerini geç açarak zarara uğradığını -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- değişik iş numaralı dosyası ile alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilin ayıplı ve eksik ifa nedeniyle şimdilik 16.615 TL belirsiz alacağın, sözleşmenin kurulduğu 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkil davacının işyerini geç açılması sebebiyle uğradığı şimdilik 1000 TL belirsiz alacağın da, uygulama projelendirme zaman çizelgesindeki (time line) son iş bitirme tarihi olan 5 Mayıs 2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,-----Asliye Ticaret Mahkemesi------değişik iş numaralı dosyası için yapılan masrafların ve vekalet ücretinin de davalı taraftan tespit tarihinden itibaren faiziyle tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği sözde ayıplardan, müvekkilimiz, 31.05.2019 tarihli delil tespiti ile haberdar olduğunu, oysa müvekkilinin taahhüt ettiği işler, çok daha erken teslim edildiğini, sadece ek işlerin teslimi doğal olarak daha geç olduğunu, ancak sözleşmeden kaynaklanan asli edim yükümlülüğünü 31.05.2019 tarihinden evvel yerine getiren müvekkili bakımından zamanaşımı süresi dolduğunu, taraflar arasında yazılı bir uygulama sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan tek bir sözleşme...