DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/217 E. - 2021/142 K. sayılı kararın ve 2020/217 Esas ve 15/02/2021 Tarihli ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufa dayalı finans sistemi alanında faaliyette bulunan ... A.Ş.'nin tek ortağı ve başkanı olduğunu, söz konusu faaliyet alanında kullanmak üzere 2019/08191 sayılı markayı tescil ettirmek için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından adına tescilli önceki tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1563 KARAR NO : 2024/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/217 E. - 2021/142 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/217 E. - 2021/142 K. sayılı kararın ve 2020/217 Esas ve 15/02/2021 Tarihli ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tasarrufa dayalı finans sistemi alanında faaliyette bulunan ... A.Ş.'nin tek ortağı ve başkanı olduğunu, söz konusu faaliyet alanında kullanmak üzere 2019/08191 sayılı markayı tescil ettirmek için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirket tarafından adına tescilli önceki tarihli markalara dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın davalı Kurum tarafından kabul edilerek müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu kararda reddedilen mal ve hizmetlerin belirtilmediğini ve bu konunun muğlak bırakıldığını, kararda sadece başvurunun reddedildiğinin belirtildiğini, dolayısı ile müvekkilinin markasının sigorta hizmetleri; finansal ve parasal hizmetler bakımından reddedilmediğinin kabulünün gerektiğini, davalının redde gerekçe markalarında herkesin kullanımına açık ... kelimesinin kullanıldığını ve bu ibarenin esasen tescil edilemeyecek ... ibare olduğunu, SMK madde 5/1-c gereğince bu ibarenin tanımlayıcı ... ibare olmakla tescil edilemeyeceğini, ayırt edici niteliği bulunmayan markaların sahiplerinin bu ibarelerin kullanımını engelleyemeyeceğini, bu durumun SMK madde 7/5-bde hüküm altına alındığını, davalı şirketin tek başına cins isim olan ... kelimesine dayanarak davacı şirketin markasının tescilini önlemeye çalıştığını, bu ibarenin sistem açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, herkesin kullanımına açık olduğunu ileri sürerek, öncelikle davalı adına tescilli bulunan alan adının kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, YİDKnın 2020-M-4412 sayılı kararının iptaline, YİDK kararına mesnet teşkil eden 2018 81031 ve 2017 85608 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının YİDKnin iptali ile hükümsüzlük talebini aynı davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin redde mesnet markaların...