DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2019 tarih ve 2017/89 E. - 2019/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2015/56089 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna tanınmış ... ve ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas gerekçesi ile itiraz ettiğini, itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markasına dayanan ... ve ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı bir kelime olmasından ötürü tek başına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/465 KARAR NO : 2025/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/89 E. - 2019/139 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2019 tarih ve 2017/89 E. - 2019/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2015/56089 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna tanınmış ... ve ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas gerekçesi ile itiraz ettiğini, itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markasına dayanan ... ve ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, ... ibaresinin tanımlayıcı bir kelime olmasından ötürü tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu ... ibaresinin ... kelimesine O harfi eklenmesi ile oluşturulduğunu, ... O şeklinde okunacağını, müvekkilinin seri markalarına iltibas ettiğini, dava konusu markanın tescili halinde tüketicilerin, müvekkilinin ... ve ... ibareli seri markalarından biri sanacağını, davaya konu olan markanın 29, 32, 35, 43. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin davaya mesnet olan markalarının da bu sınıflarda tescilli olduğunu, ... ibareli markanın tek harfin değiştirilmesi ile oluşturulduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ... ibaresinden birebir türetildiğini, bu nedenle görsel, işitsel ve kavramsal olarak bir farkın bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin markasının içeriğini sulandırıcı nitelikte olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2015/75414 başvuru numaralı ... markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü, YİDK'nın 2017-M-117 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı başvurusunun ... şeklinde olduğunu, bu ibarenin davacının davaya mesnet gösterdiği markalar ile benzer olmadığını, zayıf bir ibare olan ... ibaresinin davacı markalarında esas unsur olarak nitelendirilmeyeceğini, bu markalar arasında iltibasın oluşmayacağını, 29 ve 30. Sınıflarda ... ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, ayrım gücü zayıf bir ibare olması nedeniyle ... ... ibareli markalar ile ... ibareli markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bununla birlikte 556 sayılı KHK m. 8/4de belirtilen risklerin somut olay bakımından söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...