DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/117 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarını zücaciye sektöründe bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, çok sayıda tescili markasının mevcut olduğunu, bu markaların genel olarak 07, 08, 11 ve 21. Sınıf mallarda tescilli olduğunu, dava konusu müvekkilinin başvurusunun 11. Sınıf mallar bakımından reddedildiğini, gerekçe olarak ise davalıya ait dört markanın gösterildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/463 KARAR NO : 2025/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/117 E. - 2022/201 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2020/117 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarını zücaciye sektöründe bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, çok sayıda tescili markasının mevcut olduğunu, bu markaların genel olarak 07, 08, 11 ve 21. Sınıf mallarda tescilli olduğunu, dava konusu müvekkilinin başvurusunun 11. Sınıf mallar bakımından reddedildiğini, gerekçe olarak ise davalıya ait dört markanın gösterildiğini, halbuki bu markaların hatalı olarak tescil edildiğini, müvekkilinin 2012/18039, 2014/58846, 2015/09571 sayılı markalarının bu sınıflarda zaten tescilli olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin daha eski tarihli tescili varken, davalının markalarının ret gerekçesi olmasının hak ve nefaset kuralları ile bağdaşmadığını, taraflar arasında çok sayıda dava bulunduğunu, bu davaların hemen hepsinin davalı tarafça açıldığını, davalının markasının ev tekstili sektöründe kullanmasına rağmen müvekkili markalarının tescilli olduğu mallarda da başvurular yaptığını, davalının çoğu davasının reddedildiğini, 2010 yılından beri 08 ve 21. Sınıf mallarda çok sayıda uyuşmazlık yaşandığını, müvekkilinin önceki markalarının müktesep hak sağlamayacağı yönündeki Kurum kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu başvuruda kullandığı logonun 1998 tarihli logosunun renklendirilmiş hali olduğunu, dolayısıyla yeni başvurunun müvekkilinin eski markalarına yakın olduğunu, Kurumun müvekkilinin asıl olarak 11. Sınıftaki mallar açısından hak sahibi olduğunu göz ardı ettiğini, müvekkilinin 11. sınıfta kullanım önceliği bulunduğunu, müvekkilinin fiili kullanımlarının logolu markası altında gerçekleştirdiğini, asıl iltibas yaratanın davalı markaları olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin 2012/18039 sayılı markasının hükümsüzlüğü talebiyle Bakırköy 1. FSHHMde açılan 2018/224E sayılı dosyada bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde 11. Sınıfta öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-2172 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddin...