Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/91 Esas - 2021/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından bu yana havlu, bornoz gibi kumaş ürünlerinde, dokuma ve örme alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılından beri "..." markasını tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin 2019/74358 başvuru numarası ile "... ..." ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-222 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1822 - 2024/31 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1822 KARAR NO : 2024/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/91 E. - 2021/310 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/91 Esas - 2021/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından bu yana havlu, bornoz gibi kumaş ürünlerinde, dokuma ve örme alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılından beri "..." markasını tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin 2019/74358 başvuru numarası ile "... ..." ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-222 sayılı kararı ile başvurunun re'sen SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca 24 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvuru markası ile davalı şirketin "..." ibareli markaları birbirine benzemediği gibi karıştırma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkili markasının bileşke bir marka olarak ayırt edici olduğunu, tüketici üzerinde davalı şirket markalarından farklı bir izlenim bıraktığını, müvekkili markasının özgün bir niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-222 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın markasının 2014 yılından beri kullanımda olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin ... markalarının tanınmış marka olduğunu, sektöründe elde ettiği tanınmışlık sayesinde ..., ... gibi ibarelerin doğrudan müvekkili şirket ile bağdaştırıldığını, davacının da ... ... gibi bir marka içerisinde ... ibaresini kullanmasının iltibasa yol açacağını ve ayrıca ortalama tüketici nezdinde tescil başvurusunda bulunulan markanın müvekkili şirkete ait seri bir marka olduğu veyahut müvekkili şirketin alt markası olarak değerlendirilebileceğini, müvekkili markalarının ... asli unsuru etrafında oluşturulmuş seri markalardan meydana geldiğini, seri markaların 24. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu ve kullanıldığını, "..." ibareli markaların müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğuna dair mahkeme kararları bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE ...