Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2021 tarih ve 2021/27 Esas - 2021/282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/42517 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca, "Kuru yemişler" ve bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1829 - 2024/60 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1829 KARAR NO : 2024/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2021/27 E. - 2021/282 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2021 tarih ve 2021/27 Esas - 2021/282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/42517 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca, "Kuru yemişler" ve bu malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olduğu gibi tanımlayıcı bir niteliğinin de bulunmadığını, iptali istenen kararda, "..." ibaresinin "..." anlamında kullanıldığının belirtildiğini, ancak "..." kelimesinin Türk Dil Kurumu sözlüğüne göre "Zambakgillerden, türlü renklerde çiçek açan, çok yıllık, yumrulu bir kır bitkisi, mahmur çiçeği" anlamına geldiğini, ... bitkisinin arama motorlarındaki görselleri arasında da ay çekirdeğinin bulunmadığını, dolayısıyla Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, "..." markasının, müvekkilinin tanınır hale getirdiği "... ..." markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2020-M-9646 sayılı kararın iptaline, müvekkili başvurusunun, kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, marka başvurusunda yer alan "..." ibaresinin "..." anlamına, "..." ibaresinin ise "siyah renk" anlamına geldiğini, başvurunun "siyah ..." algısı yarattığını, ilgili tüketiciler tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını ve davaya konu başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği 29. sınıftaki "kuru yemişler" malları ile 35. sınıfta yer "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuru yemişler mallarının bi...