DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Haksız Rekabetin Men'i, Ticaret Unvanının Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/341 Esas - 2021/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli 2000/18498 ve 2011/24102 sayılı markaların bulunduğunu, gerek ülkemizde gerekse dünyada ... sektörünün en önemli şirketlerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili ile aynı sektörde bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markanın, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1828 - 2024/59 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1828 KARAR NO : 2024/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/341 E. - 2021/259 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Haksız Rekabetin Men'i, Ticaret Unvanının Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/341 Esas - 2021/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli 2000/18498 ve 2011/24102 sayılı markaların bulunduğunu, gerek ülkemizde gerekse dünyada ... sektörünün en önemli şirketlerinden biri olarak faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili ile aynı sektörde bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markanın, davalı tarafından müvekkili ile aynı sektörde kullanıldığını, 6769 sayılı Kanun'un 29. ve 30. maddeleri gereğince müvekkili adına tescilli markanın ticari amaçla davalı Şirket tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının davaya konu fiilinin, 6769 sayılı yasanın 7/2. maddesine giren fiillerden olması sebebi ile marka hakkı sahibi müvekkilinin, kendisi ile aynı sektörlerde faaliyet gösteren davalı şirketin, müvekkiline ait markayı kullanmasının önlenmesini talep etme hakkı bulunduğunu, davalının, müvekkili Şirketin tescilli markasına tecavüz ettiğini, söz konusu davalı eylemlerinin aynı zamanda TTK'nın 54. vd. maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, davalı Şirketin ticaret unvanında, esas unsur olarak "..." ibaresinin bulunmasının da iltibasa yol açacağını ileri sürerek, davalının "..." ibaresini tescil ettirmek ve bu ibareyi unvanının özü olarak kullanmak suretiyle vâki fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine ve haksız rekabetinin menine, davalı Şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkartılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacının, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ... ilinde herhangi bir faaliyetinin olmadığını, öte yandan davacı markasının tanınmış da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin, davacıyı bilmesini gerektiren bir durum olmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini ... ilinde sürdürdüğünü, davacı şirketin ismini kullanarak ticari faaliyette bulunmadığını, yine davacıyı zarara uğratacak hiç bir eyleminin de olmadığını, "..." ibaresinin, müvekkiline bir katkısı ya da faydasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI...