DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin "-----Peyzaj Uygulama İşi" hizmeti hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafınca yerine getirilmesi kararlaştırılan hizmete istinaden davalı firmaya ----- nolu 08.08.2022 tarihli 76.700,- TL bedelli e faturanın tanzim edildiğini, anılan peyzaj uygulama işine istinaden "ağustos ve kasım" aylarına olan malzemin tedariğinin (şimşir, toprak, plastik ayraç, ----beton taş) müvekkili tarafından sağlandığını ve müvekkili tarafından davalı firmaya ----- nolu 04.11.2022 tarihli 17.900,60 TL bedelli e fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin faturaya konu alacağa karşılık gelen...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/328 KARAR NO : 2024/28
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin "-----Peyzaj Uygulama İşi" hizmeti hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafınca yerine getirilmesi kararlaştırılan hizmete istinaden davalı firmaya ----- nolu 08.08.2022 tarihli 76.700,- TL bedelli e faturanın tanzim edildiğini, anılan peyzaj uygulama işine istinaden "ağustos ve kasım" aylarına olan malzemin tedariğinin (şimşir, toprak, plastik ayraç, ----beton taş) müvekkili tarafından sağlandığını ve müvekkili tarafından davalı firmaya ----- nolu 04.11.2022 tarihli 17.900,60 TL bedelli e fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin faturaya konu alacağa karşılık gelen edimini zamanında ve eksiksiz olarak fiilen ifa etttiğini, ancak davalının bahse konu mezkur iki faturanın yalnızca 01.08.2022 tarihinde 15.000,- TL'lik kısmını ifa edip asıl alacağa ilişkin geri kalan toplam 79.600,60 TL bedeli ödemediğinden davalı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile 80.768,60 TL ibaşlatılan icra takibine itiraz ederk icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili tarafından bakiye borcun ödenmesi için defaatle sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirimde bulunulduğunu ancak yapılan bildirimlere istinaden davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin tüm alacaklarının muaccel hale gelerek iş bu dava konusu takip talebi açılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın kabulüne, davalının----- İcra Dairesi----- sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve davaya konu takibin devamına, alacağın likit olması hasebiyle mezkur icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK'nın 119.maddesinde dava dilekçesinde hangi unsurların bulunması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, 119.maddenin 1.fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, deliller gösterilirken hangi delilin hangi hususta ve hangi vakıaları ispat gösterileceğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, HMK'nın 121. maddesi gereğince davacının dilekçesinde gösterdiği ve kendi elinde bulunan belgeleri asıllarını ve davalı sayısında bir fazla sayıda örneğini veya sadece örneklerinin dava dilekçesine ekleyerek mahkemeye vermek zorunda olduğunu, dava dilekçesi içinde davay...