DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında 10.12.2019 tarihi itibarıyla ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili tarafından ----- İşleri ve işcilik ücretleri ile ilgili faturalar kesildiğini ve karşılığında davalı şirketten çekler ile ödeme alındığını, cari hesap ekstresinde mutabık kalınmasına rağmen davalı şirketin kalan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili adına ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, tarafların arabuluculuk müzakerelerinde anlaşmaya varamadıklarını, İİK 257. Madde de sayılan ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ve davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/429 Esas KARAR NO : 2023/301
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında 10.12.2019 tarihi itibarıyla ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, müvekkili tarafından ----- İşleri ve işcilik ücretleri ile ilgili faturalar kesildiğini ve karşılığında davalı şirketten çekler ile ödeme alındığını, cari hesap ekstresinde mutabık kalınmasına rağmen davalı şirketin kalan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili adına ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, tarafların arabuluculuk müzakerelerinde anlaşmaya varamadıklarını, İİK 257. Madde de sayılan ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 17.01.2022 tarihli e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalının borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen bu tarihe kadar ödeme yapmaması nedeniyle mevcut davada ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, davalı- borçlu hakkında borca yetecek miktar malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyetinin sabit olduğunu ve alacağın likit bir alacak olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına / kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsil tarihine kadar 9617.25 oranında ticari temerrüt faizi ile tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili hakkında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap sözleşmesinde bakiye borç olarak görünen 25.774,52 TL alacağın ödemediğinden bahisle ----İcra Dairesi ---- esasa kayıtlı dosyasıyla başlatılan icra takibinin haksız olması ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olması nedeniyle iş bu davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından borçlu sıfatının da oluşmadığını, yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığının iddia edilemeyeceğini, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan tarafların ticari defterlerine cari hesaplarına ve diğer delillere hiçbir surette muvafakat etmediklerini, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre kaynak belgeye itibar edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın aleyhine asıl alacağın yüzde 20'si oranında k...