Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; destek ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin 04/06/2011 günü çarpışması sonucu destek ...'nın 23/06/2011 tarihinde öldüğünü beyanla, müvekkillerinin uğradığı 150.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 04/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıların davasının kabulüne, 157.530,15 TLnin 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...ya verilmesine, 6.278,75 TLnin 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...ya verilmesine karar verilmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/1305 KARAR NO: 2024/50 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/02/2023 NUMARASI: 2020/732 Esas- 2023/59 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ 16/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; destek ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin 04/06/2011 günü çarpışması sonucu destek ...'nın 23/06/2011 tarihinde öldüğünü beyanla, müvekkillerinin uğradığı 150.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 04/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıların davasının kabulüne, 157.530,15 TLnin 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...ya verilmesine, 6.278,75 TLnin 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...ya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; müteveffanın işleten ve sürücü olup taleplerinin teminat dışı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu kullanıldığı için müteveffanın muhtemel yaşam süresinin 5 yıl daha fazla hesaplandığını, hesaplamalarda herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü kullanılmaması ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılması nedeniyle tazminat miktarının 100.000 TL daha yüksek olduğunu, rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmeyerek hatalı rapora göre hüküm kurulduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.", aynı Kanun'un 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşıl...