DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/07/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------- Sözleşmesi ve ---------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/499 Esas KARAR NO: 2024/22 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/07/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------- Sözleşmesi ve ---------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın alıcı firmaya denizyolu nakliyesi ile teslimi aşamasında alıcıya ulaşıncaya kadar konteynerler içinde yüzeylerinde korozyon/paslanma oluşması nedeniyle emtiaların hasarlandığını, hasarın konteynerler içerisine yerleştirilen nem alıcıların bünyesinde topladıkları nem ile zamanla doyum noktasına ulaştığı ve üzerindeki nem ve kimyasal karışımını emtianın üzerine akıtarak/damlatarak emtia yüzeyinde paslanmaya sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasara sebebiyet veren söz konusu nem alıcıların davalı --------- şirketinden alındığını, diğer davalı -------- nem alıcıların üreticisi, -------- Sigorta ise ---------- ürün sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalıların dava konusu hasardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.000,00 USD tazminat ödediğini ve sigortalısının halefi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan talep edildiği ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hasara ilişkin olarak -------- esas sayılı dosyayla birlikte -------. ------- ve --------- olmak üzere 4 farklı dava ikame edildiğini, -------- E. Sayılı dosyasının işbu mahkeme dosyası ile birleştirildiğini, davacının aynı hasardan kaynaklı ayrı ayrı davalar ikame etmesinin HMK m.327de düzenlenen usul ekonomisine ve amir hüküm olan TMK m. 2 de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davaların birleştirilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ------- Es. Sayılı dosyasında görülen dava ile huzurdaki davanın tarafları, türü ve ihtilafın niteliği ile içeriliği aynı olmakla, her iki dava arasında kanunun aradığı anlamda bağlantı bulunması nedeniyle işbu dosyanın --------- Es. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasa ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın esasdan reddine karar verilmesin...