Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılı içerisinde .... arasında gofret hattının taşınması ve .... fabrikası'nda bulunan 64 kalıp has fırının revizyonunun yapılması, sökülerek ... fabrikasına kurulumunun sağlanması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ilk işe ilişkin edimlerini ifa ettiğini ve davalı yanca kararlaştırılan 42.200,00 USD ödeme yapıldığını, ikinci işe ilişkin müvekkilince 42.500,00 USD fiyat teklifi yapıldığını ve davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin kararlaştırılan işi tamamladığını, kontrol işlemlerinin de tamamlandığını ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 USD'nin vade tarihinden fiili ödeme tarihine dek işleyecek, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/915 Esas KARAR NO : 2024/17
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -.... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılı içerisinde .... arasında gofret hattının taşınması ve .... fabrikası'nda bulunan 64 kalıp has fırının revizyonunun yapılması, sökülerek ... fabrikasına kurulumunun sağlanması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ilk işe ilişkin edimlerini ifa ettiğini ve davalı yanca kararlaştırılan 42.200,00 USD ödeme yapıldığını, ikinci işe ilişkin müvekkilince 42.500,00 USD fiyat teklifi yapıldığını ve davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin kararlaştırılan işi tamamladığını, kontrol işlemlerinin de tamamlandığını ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 USD'nin vade tarihinden fiili ödeme tarihine dek işleyecek, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu işin müvekkilince yaptırılmadığını, müvekkilinin ürünlerine ilişkin hattın taşınmasının müvekkilinin sözleşmenin tarafı olduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu hattı ... Gıda A.Ş.'ye 28.319,99 Euro bedelle sattığını, sonrasında taşınmasına ilişkin bilgisinin bulunmadığını, satış bedeli gözetildiğinde taşınması için bu miktarda sözleşme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Gıda firmasından durumun araştırıldığında ...'nun ... Ld. Şti. olarak işi üstlendiğinin ve iş bedelinin ödendiğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..., ..., ... ve ... Büyükelçiliği cevabi yazıları, teklif formu, faturalar, fotoğraflar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 03/02/2023 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Mahkememizce makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli raporda ö...