Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı -------- plakalı aracın ------ seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacıya ait aracın ----- %100 kusurlu bulunduğunu, ------ müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ------ plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, 38 AAB 286 plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/1-a 84-h 47/1-c maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, davacıya ait araç sürücüsü yol ver levhalı tali yoldan çıktığı ve karşı araç sürücüsünün hızını hiç azaltmadığı, yol ver işaretinin gerektirdiği gibi davranmayarak aynı hızla da...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/606 Esas KARAR NO:2024/21 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08.08.2022 KARAR TARİHİ:16.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı -------- plakalı aracın ------ seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile davacıya ait aracın ----- %100 kusurlu bulunduğunu, ------ müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ------ plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, 38 AAB 286 plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/1-a 84-h 47/1-c maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, davacıya ait araç sürücüsü yol ver levhalı tali yoldan çıktığı ve karşı araç sürücüsünün hızını hiç azaltmadığı, yol ver işaretinin gerektirdiği gibi davranmayarak aynı hızla da kavşağa girerek davacıya ait araca çarptığı araçların almış olduğu hasardan da anlaşıldığını, bu çarpma ile de araçlarda savrulma, sürüklenme ve kayma olduğunu, davacı tali yoldan gelmiş olsa da karşı aracın levhaları dikkate almayarak kurallara uymadığını, davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulüne, -------- tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacı aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında davalı şirket sigortalısın araç sürücüsünün kusursuz ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alındığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın...