Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını sözleşme bedeli olarak 165.000+KDV ücret ve ödeme tarihi belirlendiğini ödemelerin belirlenen tarihe uygun şekilde yapılması haline 30/03/2022 tarihinde makinelerin müvekkilinin adresine teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ancak davalı tarafından makinelerin teslim edilmediğini müvekkili tarafından noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini müvekkilinin makineyi alamaması nedeniyle mağdur olduğunu ve makinenin rayiç bedelinin değiştiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu...Müvekkil şirketin iş yerinde sürekli kullanılması gereken ve müşterilerin Müvekkilin işletmesini tercih etmesindeki en büyük sebeplerden olan optik gözlük ihtiyacını karşılayan sözleşmeye konu makine teslim...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/545 Esas - 2024/15 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/545 Esas KARAR NO : 2024/15
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KAR.YAZ.TAR. : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili ile davalı arasında ... sözleşmesi imzalandığını sözleşme bedeli olarak 165.000+KDV ücret ve ödeme tarihi belirlendiğini ödemelerin belirlenen tarihe uygun şekilde yapılması haline 30/03/2022 tarihinde makinelerin müvekkilinin adresine teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ancak davalı tarafından makinelerin teslim edilmediğini müvekkili tarafından noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini müvekkilinin makineyi alamaması nedeniyle mağdur olduğunu ve makinenin rayiç bedelinin değiştiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu...Müvekkil şirketin iş yerinde sürekli kullanılması gereken ve müşterilerin Müvekkilin işletmesini tercih etmesindeki en büyük sebeplerden olan optik gözlük ihtiyacını karşılayan sözleşmeye konu makine teslim edilmediğinden müşteri kaybına ve zarara uğradığını, bu zararı minimize edebilmek için 2.el makine almak zorunda kaldığını, sözleşmeye konu 1 adet .... makinenin tarafımıza ayıpsız ve sıfır şekilde teslim edilmesini, kararın icrasında makinenin teslim edilememesi halinde kararın ifa tarihi itibariyle makinenin ayıpsız sıfır misli değerinin belirlenerek Müvekkilin makine alabileceği bir fark bedelinin belirlenek ödenmesini, gecikmeden doğan kar kaybı ve zarar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "davacı tarafından alınmak istenen makinenin satış bedelinin 260.000,00+KDV olduğunu buna karşın yapıldığı iddia edilen sözleşmede makinenin satış bedelinin 165.000,00+KDV olarak belirlenmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , davacının sözleşme yaptığını iddia ettiği kişilerin müvekkili şirkette çalışan ve sözleşme imzalamaya yetkisi olmayan kişiler olduğunu, nitekim davacı tarafın müvekkili şirket adına borçlandırıcı işlem yapmaya yetkili kişiler olmadığını, davacı tarafından iddia edilen zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, müvekkili şirketin hatalı alınan ödemeleri fark ettiği andan itibaren durumun düzeltilmesi adına elinden gelen çabayı sarfettiğini ancak sonuç alınamadığını ,ihtara rağmen hesap numarasının bildirilmediği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmü...