ASIL DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat, İlan KARŞI DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2017/250 Esas - 2020/338 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin stadyum koltuk imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TR 2013 02239 Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalıların müvekkilinin izni olmadan faydalı model konusunu ticari faaliyetlerinde kullandığını, bu durumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1680 KARAR NO : 2024/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2017/250 E. - 2020/338 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALILAR KARŞI DAVACILAR :
ASIL DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat, İlan
KARŞI DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2017/250 Esas - 2020/338 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin stadyum koltuk imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TR 2013 02239 Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalıların müvekkilinin izni olmadan faydalı model konusunu ticari faaliyetlerinde kullandığını, bu durumun Diyarbakır 3. AHM 2017/29 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalılar vekilinin keşfe itirazda dayandığı 2014/04549 tescil no.lu tasarım belgesinin 6769 sayılı SMKnın 155. maddesi gereğince savunma argümanı olamayacağını, davalıların eylemlerin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, meni ve refi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile 250.802,26.-TL maddi tazminatın davalı Şirketlerden, 212.148,41.-TL maddi tazminatın davalı ...dan ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını istemiştir. Davalı Şirketler vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... arasında Diyarbakır stadyumu işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkillerin bu stada monte edilecek seyirci koltuklarının imalatı ve montajı konusunda diğer davalı ile sözleşme yaptığını, müvekkillerinin koltuk imalatçısı ya da pazarlamacısı olmadığını, faaliyeti alanının farklı bulunduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada da asıl davada davacının 2013/022239 sayılı faydalı modelinin yeni olmadığını, buluş olarak koruma kriterini haiz...