Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/1 Esas - 2021/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/01058 sayılı ve Zemin kaplamaları deseni olarak adlandırılan toplam 8 adet desenin tescilinin, davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile 2020/01058-1-2-3-4-6-7 sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında hem görsel hem de teknik itibariyle ayırt edici olduğunu, ayrıca mesnet alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1531 KARAR NO : 2024/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/1 E. - 2021/329 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/1 Esas - 2021/329 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/01058 sayılı ve Zemin kaplamaları deseni olarak adlandırılan toplam 8 adet desenin tescilinin, davalı Şirketin itirazı sonucu dava konusu YİDK kararı ile 2020/01058-1-2-3-4-6-7 sayılı tasarımlar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait dava konusu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında hem görsel hem de teknik itibariyle ayırt edici olduğunu, ayrıca mesnet alınan belgelerin tarih içermediğini, bu nedenle dikkate alınamayacağını ileri sürerek, YİDK'ın 2020/T-776 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020 01058/1, 2, 3, 4, 6, 7 sıra numaralı tasarımların itiraza mesnet ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları ve mesnet tasarımları karşısında ayırt edici bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesince ayırt edicilik ve yenilik unsurlarının tasarımların salt dış görünüşünden kaynaklanabileceği yanılgısı ile karar verildiğini, oysa SMK'da bahsi geçen görünümün sadece gözle görülüp fark edilen görünüm olmayıp, insanın beş duyusu ile algılayıp farkına varacağı ve her türlü bütün olarak tanımlanan görseller olduğunu, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımları karşısında ayırt edici olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tasarımların karşılaştırması yapılırken tescili talep edilen tasarımların dokuları, kaydırmazlık, kir ve toz tutmama özellikleri, desenlerin derinlikleri ve açıları, zemin üzerindeki konumları, sık veya seyrek olarak dağılımları pütürlerin yüksek tutunurluğu gibi unsurlar hiç irdelenmeksizin salt yüzeysel ve görsel inceleme yapıldığını, dava konusu tasarımların teknik olarak da sektöre yenilikler getirdiğini, özellikle de desenleri...