Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 Tarih ve 2019/177 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018 04870/1-2-3-4-5-6 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, 2019/T-73 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının 2018 04870/3-4-566 sıra numaralı tasarımlar yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkil tasarımları ile redde mesnet 2018/02388-19 sayılı tasarım arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1551 KARAR NO : 2024/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/177 E. - 2020/268 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/10/2020 Tarih ve 2019/177 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2018 04870/1-2-3-4-5-6 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, 2019/T-73 sayılı YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek başvurularının 2018 04870/3-4-566 sıra numaralı tasarımlar yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkil tasarımları ile redde mesnet 2018/02388-19 sayılı tasarım arasında önemli farklılıklar olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin dava konusu tasarımlarını redde mesnet tasarımdan daha önce kamuya arz ettiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımlarını Şubat 2018'de "ticari soğutucu ürünler" başlıklı katalogla tüm bayilerine gönderdiğini, Mart ayında da yurt dışı kataloğunda yer verdiğini, bu yolla kamuya sunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu 57. maddesi kapsamında kamuya arz sonrası 12 aylık süre geçmeden tescili için dava konusu başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT'in 2019/T-73 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet müvekkili tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların müvekkilinin itirazına mesnet diğer tasarımları karşısında da yeni olmadığını, yenilik kriterinin gerek davalı Kurum gerekse mahkeme tarafından resen araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu tasarımları redde mesnet müvekkili tasarımından önce kamuya sunulduğu iddiasını kabul etmediklerini, aksinin kabulünde yapılacak incelemede davaya konu tasarımların kendisinden önce tescil edilen veya daha önce kamuya sunulan tasarımlar karşısında yeni ve ve ayırt edici olmadığının tespit edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,davacının 2018/04870/3, 4, 5 ve 6 ...