DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/171 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014/49864, 2002/17298, 2000/19316, ve 90/006107 (120834) sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1051 KARAR NO : 2024/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/171 E. - 2022/91 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/171 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014/49864, 2002/17298, 2000/19316, ve 90/006107 (120834) sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarıyla iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "maksimum" anlamına gelen ve nicelik bildiren bir sıfat olduğunu, bu nedenle markaya ayırt edicilik katmadığını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-2277 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın 30. Sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler ve ve 43. sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ibaresinin İngilizce, Almanca, Fransızca, İspanyolca ve daha pek çok dilde üstat anlamına gediğini, Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlükte de 1. Besteci. 2.Orkestra şefi. olarak tanımlandığını, Bilim veya sanat alanında üstün bilgisi ve yeteneği olan kimse anlamına gelen söz konusu ibarenin herkesin kullanabileceği türden, tüketicilerin her sektörde maruz kaldıkları, fantezi-orijinal olmayan ayrım gücü zayıf, basit bir ibare olduğunu, başvurudaki ... ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetler itibariyle taraf markaları ar...