DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 Tarih ve 2021/204 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/61122 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna, davalı Şirketin 2016/35871, 2015/25523 sayılı ve "...", "... akademi" ibareleri markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1058 KARAR NO : 2024/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/204 E. - 2022/94 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 Tarih ve 2021/204 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/61122 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna, davalı Şirketin 2016/35871, 2015/25523 sayılı ve "...", "... akademi" ibareleri markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, tarafların faaliyette bulunduğu sektörlerin farklı olduğunu, dolayısıyla tarafların markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, uyuşmazlığa konu ... ibaresinin Türkçedeki yerleşik anlamı nedeniyle ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu her iki tarafın markalarını taşıyan ürünlerin dikkat düzeyi yüksek, bilinçli tüketiciye hitap ettiğini ileri sürerek 2021-M-3099 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında görsel, işitsel, ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu ve markaların kapsamına giren/alınmak istenilen hizmetlerin de aynı olduğu, bu itibarla davacının başvurusunun reddedildiği tüm hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalı Kurum nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine il...