Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/323 Esas - 2022/109 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, "..." başlıklı buluşu için 2014/02761 sayılı patent başvurusu yaptığını, SMKnın 103. maddesinde başvuru sahibinden her bir bildirim tarihinden itibaren üç ay içerisinde bu bildirimlere karşı görüşlerin sunması veya başvurunun kapsamını aşmaması şartıyla tarifname, istemler veya resimlerde değişiklik yapılması isteneceği hükmü bulunduğunu, dava konusu patent başvurusu 2014 yılında yapıldığından SMK'nın 103 maddesi hükmünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1056 KARAR NO : 2024/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/323 E. - 2022/109 K.
DAVACI DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/323 Esas - 2022/109 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, "..." başlıklı buluşu için 2014/02761 sayılı patent başvurusu yaptığını, SMKnın 103. maddesinde başvuru sahibinden her bir bildirim tarihinden itibaren üç ay içerisinde bu bildirimlere karşı görüşlerin sunması veya başvurunun kapsamını aşmaması şartıyla tarifname, istemler veya resimlerde değişiklik yapılması isteneceği hükmü bulunduğunu, dava konusu patent başvurusu 2014 yılında yapıldığından SMK'nın 103 maddesi hükmünün uygulanamayacağını, kendisine görüş bildirmesi için 6 aylık süre verilmesi gerekirken SMK'nın 103. Maddesine göre üç ay süre verilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava konusu patent hakkında verilen ikinci inceleme raporunun iptal edilmesi gerektiğini, patent başvurusunun reddine mesnet alınan dokümanlar karşısında müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu, bu kapsamda davalı Kuruma yaptıkları itirazlarının davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2021-P-10 sayılı kararının ve ikinci inceleme raporunun iptalini, 2014/02761 sayılı patent hakkının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu 2014/02761 sayılı patent başvurusuna konu buluş hakkında Avusturya patent ofisi tarafından düzenlenen tekniğin bilinen durumu konusundaki araştırma raporunun 2016 yılında başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 nolu istemlerin buluş basamağı kriterini karşılamadığının ve altı ay içinde başvuru sahibinin görüşünün alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine başvuru sahibinin patent vekilinin karşı görüşlerini gönderdiğini, ikinci inceleme raporunun yine başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 sayılı istemlerin buluşmasını kriterini karşılamadığını, buna ilişkin başvuru sahibinin görüşlerinin üç ay içinde gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yazıya süresi içinde cevap verilmediğini, üçüncü inceleme talebi yapılmayan başvurular için üçüncü inceleme hakkının kullanıldığının kabul edildiğini ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarın...