DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmaya ait ----bandralı ----- limanına bağlı ----- adlı gemi, 30 Nisan 2022 tarihinde blast suyu arıtma sisteminin gemiye kurulumu için ikmal firması -----ile anlaşması üzerine ---- bulunan ----- tersanesine yanaştığını, daha sonra sefer sırasında arıza gösteren gemi dümeni sisteminin kontrol edilmesi ve aksayan aksamlarının gözden geçirilmesi hususunda anlaşıldığını, fakat belirli bir fiyat konusunda anlaşma yapılmayıp, yapılacak işlerin niteliğine göre fiyatlandırma yapılacağı hususunda anlaşmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/551 KARAR NO : 2024/30
ESAS NO : 2022/1053 KARAR NO : 2023/628
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmaya ait ----bandralı ----- limanına bağlı ----- adlı gemi, 30 Nisan 2022 tarihinde blast suyu arıtma sisteminin gemiye kurulumu için ikmal firması -----ile anlaşması üzerine ---- bulunan ----- tersanesine yanaştığını, daha sonra sefer sırasında arıza gösteren gemi dümeni sisteminin kontrol edilmesi ve aksayan aksamlarının gözden geçirilmesi hususunda anlaşıldığını, fakat belirli bir fiyat konusunda anlaşma yapılmayıp, yapılacak işlerin niteliğine göre fiyatlandırma yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, -----ikmal firması, gözden geçirme sırasında çok fazla aksayan aksam bulunması sebebiyle fiyatlandırma yapmadığını, işçilik yevmiyelerinden yalnızca yüzde on (%10) ila yüzde on beş %15'lik ücret alınacağını bildirdiklerini, ancak iş bitiminde bildirilen fiyatlandırmada yapılan işler, işçilik bedelleri ve buna bağlı diğer masrafların da faturalandırılmış olduğunu ve gerçekte yapılan işlemleri yansıtmayacak ölçüde büyük miktarlarda masraf çıkarıldığını, yalnızca yapılması halinde ücret talep edileceği bildirilen hususların da yapılmamış olmasına rağmen faturalandırıldığını, tüm işçilik ve tersane ücretleri de yapılacak tamirat bedellerine dahil olacağı konusunda taraflar arasında mutabakata varıldığını, ancak anlatılan şekilde mutabakata varılmış olmasına rağmen------ Ticaret firması tarafından bu husus 15.840,00 USD miktarında faturalandırıldığını, ilaveten faturada belirtilen 350,00 USD işçilik bedeli değil Mühendislik bedeli olduğunu, 2.677,50 USD miktarında kaynak makinesi kullanım bedeli faturalara yansıtıldığını, dolayısıyla davalıların yaklaşık 241.971,46 Amerikan Doları'na denk düşen bedelin müvekkili firma tarafından ödenmesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların başlangıçta onarımlar, tersane ve giderler için yaklaşık 150.000,00 USD talep etmişken üzerinde herhangi bir anlaşma olmaksızın 23/05/2022 tarihinde gerçeğe aykırı düzenlenen proforma faturaların bir kısmının müvekkiline iletildiğini, belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosyada davalı ...----- vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı firma ile müvekkili aralarındaki mutabakata istinaden geminin ----- limanı demir sahasında -----Sistemi kurulumu ile ilgili faaliyetlere başlandığını, daha sonra sefer esnasında gemide dümen arızası olduğunun bildirildiğini, varışta geminin tersanede kızağa çıkması gerekliliğinin ortaya çıktığını, sektörün içindeki herkesin bileceği üzere; ----- Tersaneleri normal...