Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...(Otoyol)'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı ...'nın ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... plakalı ticari araçları ile 22.07.2017-11.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m. 30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/365 Esas KARAR NO :2024/27
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/05/2021 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...(Otoyol)'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı ...'nın ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... plakalı ticari araçları ile 22.07.2017-11.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m. 30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.09.2020 tarihinde icra takibi başlatılıp davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize her türlü ferilerine itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verdiğini, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, Davalarının KABULÜ ile; Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, Takibin 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fikrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiğini Davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ortada herhangi bir geçiş ihlalinin olmadığını, geçiş ücretleri ve cezaların davacıya ödendiğini, buna rağmen ihlalli geçiş görünüyorsa davacı tarafın sisteminden kaynaklandığını, çekici ve dorselerin ayrı ayrı plakaları olmasına rağmen sadece çekiciye ait HGS ürünü olduğunu, dorsenin geçiş ücretinin de çekici HGS ürününden tahsil edildiğini, Davaya konu edilen geçişleri plaka plaka belirtmek gerekir ise: ... dorse olup ...