Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen ---- no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ----ait ürünlerin taşıma esnasında hasara uğradığını, sigortalı firma----tarafından---- yerleşik müşterisine sevk edilmek üzere hazırlanan bütün fındık, kıyılmış fındık ve fındık püresinden oluşan ürün,---- firma ----- organizasyonunda, nakliye/fiili taşıyıcı ----- plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın ------ seyri sürecinde, ---- meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç ve araçta yüklü ürünün hasarlandığını,----yerleşik alıcı firmanın hasarlı ürünü kabul etmemiş ve bu kapsamda ürünün Türkiye'ye sigorta firma tesisine geri getirildiğini, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/611 KARAR NO : 2024/35
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen ---- no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ----ait ürünlerin taşıma esnasında hasara uğradığını, sigortalı firma----tarafından---- yerleşik müşterisine sevk edilmek üzere hazırlanan bütün fındık, kıyılmış fındık ve fındık püresinden oluşan ürün,---- firma ----- organizasyonunda, nakliye/fiili taşıyıcı ----- plaka sayılı araca yüklendiğini, aracın ------ seyri sürecinde, ---- meydana gelen trafik kazası sonucunda, araç ve araçta yüklü ürünün hasarlandığını,----yerleşik alıcı firmanın hasarlı ürünü kabul etmemiş ve bu kapsamda ürünün Türkiye'ye sigorta firma tesisine geri getirildiğini, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 588.162,00 TL olarak belirlenen hasar tazminatının sigortalıya 27.09.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu, sigortalının zararının giderildiğini, ----Şirketi'nin-----nezdinde ---- Poliçesi olup, işbu şirkete ödeme için başvuru yapıldığını fakat talebin reddedildiğini, sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK ve CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca halef olduğunu belirterek, toplam 588.162,00 TL maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının rücuen tazminat isteminde bulunması hususunda müvekkili firmanın bu olaydan dolayı sorumluluk taşımadığını, zarara ilişkin illiyet bağını kuracak fotoğrafların sunulmadığını, müvekkili şirketin söz konusu taşınacak malları yüklemek ve istiflemekle görevli olmadığını, sadece malları taşıma işi için anlaşıldığını, her ne kadar kaza olmuşsa da bütün malların sadece kaza yönünden zayi olmuştur denilemeyeceğini, eşyanın araç içinde düzgünce yerleştirilmemiş mallardan dolayı zayiatın boyutunun da bir kat daha arttırılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava zaman- aşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu CMR hükümlerinin uygulanması ve davacının aktif dava ehliyetini ispatlamasının gerektiğini, hasarın miktarının yüksek olduğunun ispatlanması gerektiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hasarı meydana getiren taşımacının tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, CMR hükümleri kapsamında davacı sigorta şirk...