Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasarın çift taraflı trafik kazası sonucu oluştuğunu, kazaya karışan fiili nakliyeci davalı ------ kazadaki kusuru tespit edilmediğini, diğer yandan kazanın oluşu, ile davalı ----- sürücüsünün yazılı beyanında farklı açıklanmıştır. Nakliyecinin sorumluluğu kusur sorumluluğu olduğunu, fiili nakliyeci davalı ----- kaza anındaki kusuru belli olmadığından, davanın ikamesinde hasarın ne kadarından davalıların sorumlu olduğunu kesin ve tam olarak belirlemek mümkün olmadığını, hasar tutarı her ne kadar eksper tarafından belirlenmiş ise de, CMR 23.1 ve 25.1 maddelerine göre inceleme yapılıp yapılmadığının açık olmadığını, bu halde CMR Konvansiyonun işaret ettiği şekilde belirlenecek olan hasar bedeli, bilirkişi tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/209 KARAR NO : 2024/991
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasarın çift taraflı trafik kazası sonucu oluştuğunu, kazaya karışan fiili nakliyeci davalı ------ kazadaki kusuru tespit edilmediğini, diğer yandan kazanın oluşu, ile davalı ----- sürücüsünün yazılı beyanında farklı açıklanmıştır. Nakliyecinin sorumluluğu kusur sorumluluğu olduğunu, fiili nakliyeci davalı ----- kaza anındaki kusuru belli olmadığından, davanın ikamesinde hasarın ne kadarından davalıların sorumlu olduğunu kesin ve tam olarak belirlemek mümkün olmadığını, hasar tutarı her ne kadar eksper tarafından belirlenmiş ise de, CMR 23.1 ve 25.1 maddelerine göre inceleme yapılıp yapılmadığının açık olmadığını, bu halde CMR Konvansiyonun işaret ettiği şekilde belirlenecek olan hasar bedeli, bilirkişi tarafından belirleneceğini, davalı ---- sigortalısı ------ tanzim ettiği sorumluluk poliçesinde verdiği teminatın içeriği, tutarı, var ise muafiyet tutarları gibi bilgelere sahip olmadığımızdan, buna bağlı olarak dava açılırken davalı ---- sorumluluğunun tam ve kesin olarak belirleme imkânı da olmadığını, davacı -----, her ne kadar hasarın tamamını ödemiş ise bile, davacı ---'- sorumluluk poliçesi tanzim eden ----- sorumluluğu da nakliyecinin kusuruna bağlı olarak belirlenecek bedelden, poliçesindeki 3.500. muafiyet şartı düşülmesi sonucu kalan rakam olacağını, bu neden ile iş bu dava tüm davalılar yönünden HMK107 maddesine göre olarak ikame edildiğini, dava, hasarlı yükün teslim tarihinden itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığını, tarihlerin; Nakliyenin Başladığı tarihin: 19/01/2022 , Yükün Teslim Alındığı ve Hasarın Tespit Edildiği tarihi: 04/02/2022 , Hasarın davacı ----- fatura edildiği tarihi: 25/10/2022 , Arabuluculuk Başvurusunun Yapıldığı tarihi: 17/01/2023, Arabuluculuk Son Tutanak tarihi: 15/03/2023, Dava tarihi: 24 /03/2023 Nakliyeciler arasındaki zamanaşımı süresi CMR 39.4 maddesinde belirlendiğini, buna göre, davacı ----- alt nakliyecilere başvurusunda bağlı olduğu zamanaşımı süresi, hasarın kendisine fatura edildiği 25.10.2022 gününden itibaren başlar ve 25.10.2023 günü sonlandığını, bir an için zaman aşımı yönünden CMR 32. Maddesinin esas alınacağı kabul edilse bile bu kez, 04.02.2022 günü başlayan zaman aşımı süresi 17.01.2022 arabulucu başvurusu ile 18 gün kala durduğunu, arabulucu son oturum tutanağı 15.03.2023 düzenlenmiş kalan 18 günlük süre işlemeye başladığını, bu halde dahi zamanaşımı süresi 03.04.2023 günü sonlandığını. İş bu dava ise 24.03.2023 günü ikame edildiğini, sigortacı davalılar ise sorumluluk sigortacıları olduğundan, TTK1482.maddesine göre on yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, dava konusu taşımada yer alanlar şöyledir: ----- Gönderen, -----İlk Na...