Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ... ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ait ... seri no'lu 25.000,00-TL'lik 30/11/2019 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı yan takibe dayalı olarak ... ATM'nin 2019/... D.iş - 2019/... karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze geldiğini ve dosya borcu 34.750,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca 1.997,00-TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesinin alındığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını cebri icra baskısı altında haciz mahallinde bulunan dava dışı ...'nın müvekkili namına ödeme yaptığını...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/629 Esas KARAR NO:2024/32
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2020 KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile ... ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ait ... seri no'lu 25.000,00-TL'lik 30/11/2019 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı yan takibe dayalı olarak ... ATM'nin 2019/... D.iş - 2019/... karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze geldiğini ve dosya borcu 34.750,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca 1.997,00-TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesinin alındığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını cebri icra baskısı altında haciz mahallinde bulunan dava dışı ...'nın müvekkili namına ödeme yaptığını belirterek davalıya ödenen 32.753,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat davası açabilmesi için borcu kendisi tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacı 3. kişinin yaptığı ödemeyi sanki kendisi yapmış gibi istirdat davasına konu etmesi usulen ve hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nden 2020/... E. sayılı dosya kapsamında ... ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ait ... seri no'lu 25.000,00TL'lık 30.01.2020 keşide tarihli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, Ardından davalı- alacaklı tarafından takibe dayalı olarak ..12. Asliye Ticaret Mah. 2020/... D.İş Esaslı - 2020/... sayılı ihtiyati haciz kararı ile hacze gelinmiş ve üçüncü kişilerce haciz mahallinde müvekkil namına icra dosya miktarı olan 36.750,00.TL bedel ödenmek zorunda bırakıldığını, müvekkil şirket haczin yapıldığı adreste şube olarak faaliyette bulunan iş yerini ticari faaliyet çerçevesinde ve sektöriyel iktisadi darboğaz nedeniyle kapattığını, müvekkilin şubeyi kapatmasından sonra aynı adreste ticari faaliyete başlayan müvekkil şirketin yetkilisinin kardeşi olan ...'nın işletmesine haciz işlemi uygulandığını, yapılan işlem kanuna aykırı olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin kardeşi olan ve hacze gelindiği sırada orada bulunan ... haciz işleminin yapılacağı korkusuyla, olayın mahiyetini bilmeden müvekkil namına parayı ödemeyi kabul ettiğini, davalı- alacaklının ihtiyati hacze konu yaptığı çeki...