6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. ... Nolu kasko poliçesi nezdinde açılan ... hasar dosyasında; ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı aracın 09.09.2017 tarihinde İstanbul,Pendik, Kavakpınar mahallesi ... caddesi üzerinde seyri sırasında ... sokağı kavşağında ... rögar kapağı üzerinden geçişi sırasında, rögar kapağın açılarak aracın alt kısımlarına hasar verdiği, oluşan hasarın sigortalı araç sahibi firmaya ödendiği ve hasara neden olan rögar kapağından sorumlu ... Genel Müdürlüğü'nden rücu talebi yapıldığı, ancak ... Genel Müdürlüğü'nden hasarın karşılanmayacağı bildirildiğinden, davalı kuruluşun yapım, bakım ve denetim sorumluğu kapsamında yer alan kanalizasyon kapağının trafik güvenliğini ihlal eden bakım eksikliğinden kaynaklı zararlardan davalı kuruluş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/111 KARAR NO: 2024/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 ESAS NO: 2018/676 KARAR NO: 2020/311 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. ... Nolu kasko poliçesi nezdinde açılan ... hasar dosyasında; ... San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı aracın 09.09.2017 tarihinde İstanbul,Pendik, Kavakpınar mahallesi ... caddesi üzerinde seyri sırasında ... sokağı kavşağında ... rögar kapağı üzerinden geçişi sırasında, rögar kapağın açılarak aracın alt kısımlarına hasar verdiği, oluşan hasarın sigortalı araç sahibi firmaya ödendiği ve hasara neden olan rögar kapağından sorumlu ... Genel Müdürlüğü'nden rücu talebi yapıldığı, ancak ... Genel Müdürlüğü'nden hasarın karşılanmayacağı bildirildiğinden, davalı kuruluşun yapım, bakım ve denetim sorumluğu kapsamında yer alan kanalizasyon kapağının trafik güvenliğini ihlal eden bakım eksikliğinden kaynaklı zararlardan davalı kuruluş sorumlu bulunduğunu beyanla, davanın kabulüne, 47.083,98-TL tazminatın 09.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davanın idari yargının alanına girdiğini, vekiledeni idare tarafından mezkur yerde ki baca kapağının yenisi ile değiştirildiğini, herhangibir bakım, onarım v.b. ihtiyacı bulunmamakla birlikte vekiledeni idarece bir bakım eksikliğine mahal verilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, kazanın meydana geldiği yerde hizmetlerin idare tarafından ihaleye çıkartılan şirketler tarafından yapıldığını, davanın iş bu şirketlere karşı açılması gerektiğini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar bedeli olarak meblağın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 09.09.2017 tarihinde tek taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı dava dışı sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine açılan rü'cuen tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda ... plaka sayılı aracın hasarının k.d.v dahil 47.083.98 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelişinde kusuru olm...