6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı hususunun son derece açık olduğu, ...'ın personellerine ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1674 KARAR NO: 2023/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 ESAS NO: 2022/1051 KARAR NO: 2023/345 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, ihale sözleşmesi kapsamında ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı hususunun son derece açık olduğu, ...'ın personellerine ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezi Beylikdüzü ilçesi sınırlarında olduğundan yetkili ticaret mahkemesi Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, İşbu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilin çalıştırdığı işçilerine kendi dönemi ile alakalı hiçbir borçu olmadığını, bugüne kadar çalışanları tarafından müvekkile herhangi bir talep iletilmediğini, müvekkille alakalı davacı kuruma müracaat edilmişse davacının ödemeden önce durumu müvekkile bildirmesi gerektiğini, davacının müvekkile bildirimde bulunmadan tamamen kendi insiyatifi ile yapmış olduğu ödemeyi kabul etmediğini, böyle bir ödemeden dolayı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin davacı nezdindeki işleri yaklaşık 15 yıl kadar önce bittiğini,ayrıca aradan geçen zaman nedeniyle müvekkilim yönünden tüm talepler zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, muhakeme masrafları ve üçreti vetaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Dava, Tazminat davasıdır.Davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur. HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kı...