Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1099 · K. 2024/1114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1099 K. 2024/1114

E. 2021/1099K. 2024/111418 Eylül 2024
tazminatgörevli mahkemekira sözleşmesirücuen tazminatsomut gerekçeortaklığın giderilmesisigorta sözleşmesisigorta tazminatıtazminat davasıyasal sürezilyetliğin korunmasıakdin feshizilyetlikbilirkişi raporuihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkira alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan ....A.Ş.'ye ait "... Şişli/İst." adresinde bulunan iş yerinin .... numaralı İşyerim ....Poliçesi ile sigortalandığını, 04/05/2018 tarihinde rizikonun gerçekleştiği adrese gidilerek ekspertiz çalışmasının yapıldığını, ...... tazminat tutarı KDV dahil 43.801,97 USD olarak belirlendiğini, belirlenen bu tutarın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket sigortalısının 21/05/2018 tarihli yazı ile davalıya meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu bedelin rücu edileceği ihbar edilmiş olmasına karşın davalının konuya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek TTK 1472. Maddesi gereği davacı şirketin .. numaralı İşyerini .... Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1099 KARAR NO: 2024/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/437 KARAR NO: 2021/326 TARİHİ:19/04/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ:18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan ....A.Ş.'ye ait "... Şişli/İst." adresinde bulunan iş yerinin .... numaralı İşyerim ....Poliçesi ile sigortalandığını, 04/05/2018 tarihinde rizikonun gerçekleştiği adrese gidilerek ekspertiz çalışmasının yapıldığını, ...... tazminat tutarı KDV dahil 43.801,97 USD olarak belirlendiğini, belirlenen bu tutarın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı şirket sigortalısının 21/05/2018 tarihli yazı ile davalıya meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu bedelin rücu edileceği ihbar edilmiş olmasına karşın davalının konuya ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek TTK 1472. Maddesi gereği davacı şirketin .. numaralı İşyerini .... Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefıyet gereği geçmiş olup, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 43.801,97 USD hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10/10/2018'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava neticesinde alacaklarının imkansız hale gelmemesi adına, davalı üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek araç ve gayrimenkuller üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı .... A.Ş. ile imzalanan .... ile davalı şirket'e ait .... AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, davalı şirketin meydana gelen olay nedeniyle muhataba herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki; davalı şirketi ile ... A.Ş. ile arasında akdedilen Sigorta Sözleşmesi uyarınca sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, bu nedenle, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağını muhataba bildiririz denilerek meydana gelen hasar nedeniyle davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı ve herhangi bir ödeme yapılamayacağının açıkça bildirildiğini, dava dışı ... üst katında yer alan kiracı nedeniyle bir sızıntı meydana geldiği, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte her ne kadar hasar sonrası ürünlerin tümüyle değiştirilmesine karar verilmiş ve bu nedenle tüm zararın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiş ise de bahse konu zararın tamir edilmesinin de mümkün olduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından ürünlerin tümü ile değiştirilmesine karar verilmiş olması nedeniyle davalı ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/841 · K. 2024/1124

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/877 · K. 2024/1123

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1078 · K. 2024/1111

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1248 · K. 2024/1119

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/866 · K. 2024/1125

18 Eylül 2024