DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanmış olan proje yapım sözleşmesi gereği sebepsiz cayma hakkını kullanması üzerine yatırılan avansın %70 inin iade edilmesi ve proje gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenmiş olan 9.500,00 TL ana para ve sözleşmeden doğan cezai şart olmak üzere toplam 14.896,74 TL nin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4609 Esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/981 KARAR NO : 2024/158 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2017/510 Esas 2020/23 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024
Davacı vekili ve Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanmış olan proje yapım sözleşmesi gereği sebepsiz cayma hakkını kullanması üzerine yatırılan avansın %70 inin iade edilmesi ve proje gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenmiş olan 9.500,00 TL ana para ve sözleşmeden doğan cezai şart olmak üzere toplam 14.896,74 TL nin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4609 Esas sayılı dosyası ile tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının icra takibindeki borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine 12.172,71 TL lik kısma ilişkin itirazın iptalini, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davası hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olup, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme olduğunu, davacının sözleşme gereği sebepsiz cayma hakkı süresi sözleşmede de belirtildiği üzere 35 gün olduğunu, fesihin 35 günden sonra yapıldığı için bu sebebe dayalı feshinin hükümsüz hale geldiğini, davalının edimini yerine getirmediği, sözleşmede belirtilen sürede işi tamamlamadığı yönündeki gerekçesi de davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle olduğunu, sözleşmede "Proje işleri ve inşaat ruhsatı için ...'dan onaylı aplikasyon krokisi, imar durumu belgesi ve yol ve kanal kotu tutanağı işveren tarafından alınacaktır" hükmü bulunduğunu, davacının, aplikasyon krokisi ile kot krokisini davalıya ulaştırdığını ispatla mükellef olduğunu, davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getiren davalının sorumluluğunun buunmadığını ve temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptali ile kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, fazlaya dair tüm haklarının ve başkaca dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücr...