Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ... ...'ye 13.11.1998 tarihli kredi sözleşmesiyle 2.500.000,00-TL'lik kredi açıldığını, diğer davalılar ... ... ve ... ...'ın söz konusu Kredili Mevduat Hesabı Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara, ... Noterliği'nden 04.12.2000 gün, ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile 2.514,57-TL ana para, 40.727,86-TL faiz ve 2.036,39-TL BSMV olmak üzere toplam 45.278,82-TL tutarındaki alacağın fazlaya ve hesap hatasına ilişkin her türlü hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2024/41 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/10/2009 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ... ...'ye 13.11.1998 tarihli kredi sözleşmesiyle 2.500.000,00-TL'lik kredi açıldığını, diğer davalılar ... ... ve ... ...'ın söz konusu Kredili Mevduat Hesabı Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldıklarını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara, ... Noterliği'nden 04.12.2000 gün, ... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderilerek, kredi borcunun faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, tüm bu sebeplerle; davanın kabulü ile 2.514,57-TL ana para, 40.727,86-TL faiz ve 2.036,39-TL BSMV olmak üzere toplam 45.278,82-TL tutarındaki alacağın fazlaya ve hesap hatasına ilişkin her türlü hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ana paraya dava tarihinden itibaren %153 faiz, bankaca uygulanacak cari temerrüd faiz oranlarının artması halinde artan oranlar uygulanmak üzere ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Cad. ... Sk. No: ... D: 2 ... , Parseller, ... /İSTANBUL olduğunu, yetkili mahkemenin de ... Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu usulsüz kredilerin bireysel tüketici kredisi gibi gözüktüğü kabul edilse de büyük bir kısmının ticari krediler olduğunu, dava konusu kredinin niteliği hakkındaki tartışmayı çözüme bağlamak ticaret mahkemesinin görevi olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bu borçtan sorumlu olduğu varsayılırsa davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmelerinin genellikle 1998 veya 1999 yılına ilişkin olduğunu ve zamanaşımının 10 yıl olduğunu, bu sebeple zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafça dava konusu alacakla/kredilerle ilgili olarak 1998 yılında onlarca icra takibi yapıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafça hâlen itirazın iptali davası açılmadığını, ancak itirazların davacı yana tebliğ edilmiş olmadığından 1 yıllık dava açma süresinin hâlen cari olduğunu, itirazın iptali davası açma imkanı bulunan davacı yanın alacak davası açmakta hukuki yararı mevcut olmadığını, hukuki yararın dava şartlarından olduğunu ve davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan icra takip dosyaları için de derdestlik itirazları olduğunu, dava dilekçesinde yer alan sermaye 2.500.000.000 Türk lirası ibaresinin hiçbir mesnedinin bulunm...